Определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6526/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО "МГСА" по доверенности Камаева А.А. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, которым жалоба защитника РОО "МГСА" по доверенности Камаева А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N1374-ЗУ\9057476-18 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, в отношении РОО "МГСА", направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Чертановскийрайонный суд г.Москвы,

определил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N1374-ЗУ\9057476-18 от 15 мая 2018 года РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник в интересах РОО "МГСА" подал на него жалобу в Басманныйрайонный суд города Москвы, судьей которого 21 января 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время данное определение в Московский городской суд обжалует сторона защиты по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие у судьи районного суда каких-либо правовых оснований для направления жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, так как п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено право подачи жалобы в районный суд по месту рассмотрения дела должностным лицом административного органа, тогда как в данном случае дело рассмотрено должностным лицом Госинспекции по недвижимости г.Москвыпо адресу: г.Москва, ***, который относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель РОО "МГСА", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами указанной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в Басманный районный суд г.Москвы жалобы на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N1374-ЗУ\9057476-18 от 15 мая 2018 года, из текста поданной в Московский городской суд жалобы, мотивировочной части оспариваемого определения судьи, административное правонарушение выявлено на территории по адресу: г.Москва, ул.***, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, и из которой следует исходить при определениитерриториальной подсудности рассмотрения дела, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, г.Москва, ***, как на то ссылается сторона защиты, вследствие чего местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения земельного участка, который используется РОО "МГСА" с нарушением требований Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", а именно: ул.***, что относится к юрисдикции Чертановского районного судаг.Москвы.

По смыслу ч. 4 ст. 30.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению судья обязана в течение 3-х суток направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Направляя жалобу на рассмотрение по территориальной подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, судья районного суда правильно исходил из того, что рассмотрение поданной защитником РОО "МГСА" жалобы на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы, что исключает производство по жалобе данным судом.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 21 января 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Камаева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина