Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6540/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ф. фио Д.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу защитника наименование организации фио - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес фио N 18-43-З01-00189/01 от дата в отношении наименование организации - изменить, исключить из него указание на повторное совершение наименование организации административного правонарушения, снизить размер назначенного административного штрафа до сумма, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес фио N 18-43-З01-00189/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на повторное совершение наименование организации административного правонарушения, снижен размер назначенного административного штрафа до сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Ф. фио Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, являются недопустимыми и не подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание явилась защитник наименование организации по доверенности фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ОАТИ адрес по доверенности фио, которая просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля инспектора ОАТИ адрес фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до сумма прописью.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в адрес утверждены Постановлением Правительства Москвы от дата N 902-ПП (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.5 указанных Правил, вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 10.2 Правил размещение в адрес информационных конструкций (вывесок), указанных в п. 3.5 настоящих Правил, запрещается: перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, витражей и витрин, а также окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (за исключением размещения непосредственно на поверхности остекления витрины вывесок, указанных в пункте 3.5.1 настоящих Правил, в виде отдельных букв и декоративных элементов из декоративных пленок).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес N 18-43-Л03-1033 от дата с целью обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в адрес дата в время проведено обследование по адресу: адрес. адрес. корп. 2.

По результатам обследования сотрудником Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес зафиксирован факт нарушения наименование организации п. 10.2 Правил, выразившийся в размещении информационных конструкций с текстом "ФОНБЕТ ставки на спорт" и наличием декоративных элементов, с полным перекрытием (закрытием) оконных и дверных проемов, а также покрытие декоративными пленками поверхности остекления входной группы в здание.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства и вина наименование организации в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес N 18-43-Л03-1033 от дата; рапортом главного инспектора Рекламной инспекции адрес Москвы фио; протоколом об административном правонарушении N 18-43-З01-00189/01 от дата; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; актом обследования территории от дата, а показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции инспектора адрес Москвы фио, оснований не доверять которым не имеется.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях наименование организации вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правилами запрета на размещение информационных конструкций и наличием декоративных элементов, с полным перекрытием (закрытием) оконных и дверных проемов, а также покрытие декоративными пленками поверхности остекления входной группы в здание.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о чрезмерно суровости назначенного административного наказания, подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции постановление должностного лица было изменено, из него исключено указание на повторное совершение наименование организации административного правонарушения, снижен размер назначенного административного штрафа до сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласии с назначенным наименование организации административным наказанием, поскольку при назначении наказания должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ выполнены не были. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторное совершение наименование организации административного правонарушения, а сведений об иных обстоятельствах, отягчающих вину наименование организации, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении указания в постановлении на повторное совершение наименование организации административного правонарушения, и изменения, снижения назначенного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьей ООО "Ф.О.Н. в пределах санкции ч.2 ст. 8.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания являются несостоятельными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым изменено постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы адрес Москвы фио N 18-43-З01-00189/01 от дата, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ф. фио Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фиоН