Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6542/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N3400-ЗУ/9046202\1-18 от 26 октября 2018 года, на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО "МОЭК",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N3400-ЗУ/9046202\1-18 от 26 октября 2018 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитником ПАО "МОЭК" подана на него жалоба в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 30 января 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как обследованный земельный участок по договору аренды передан ПАО "***", и был огорожен со смежным участком с кадастровым номером ***; во временное владение и пользование на основании договора аренды ПАО "МОЭК" переданы принадлежащие на праве собственности ПАО "***" производственно-складское здание, здание гаража и здание районного диспетчерского пункта; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; материалы дела не содержат доказательств наличия самовольного ограничения обществом доступа на земельный участок.

В судебное заседание законный представителя ПАО "МОЭК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Гарамита В.В, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на то, что общество не является собственником ни земельного участка, ни расположенных на нем нежилых зданий и сооружений, непонятно, на основании каких доказательств должностное лицо пришел к выводу о том, что указанный земельный участок используется именно ПАО "МОЭК", имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения ***года главным инспектором Госинспекции по недвижимости г.Москвы на основании поручения руководителя планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером ***по адресу: г. Москва, ***, выявлено что часть данного земельного участка общего пользования (уличная сеть), площадью *** кв.м, используется ПАО "МОЭК" для размещения автостоянки, и в нарушение требований п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", участок огорожен забором, на нем расположены шлагбаум и здание контрольно-пропускного пункта, на котором имеются объявление о том, что доступ на территорию осуществляется только по пропускам ПАО "МОЭК", а также утвержденный исполняющим обязанности отдела ОЗО ПАО "МОЭК" Порядок въезда транспортных средств на объекты ПАО "МОЭК", схема движения автотранспорта и пешеходов на предприятие N7 филиала N5 "***" ПАО "МОЭК", устанавливающая порядок пользования, в том числе, частью земельного участка общего пользования, площадью *** кв.м, используемого под автостоянку, без оформления земельно-правовых отношений, самовольно ограничив тем самым доступ на земельный участок общего пользования, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ПАО "МОЭК" указанного административного правонарушения и его вина полностью подтверждается представленными в дело и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, поручением руководителя Госинспекции по недвижимости г..Москвы о проведении обследования объекта недвижимости по адресу: г..Москва, *** ; рапортом главного инспектора УКОН о результатах обследования объекта недвижимости по вышеназванному адресу и служебной запиской руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г..Москвы, согласно которым обследованный участок является участком общего пользования (уличная сеть), на момент проверки он огорожен, на нем расположены шлагбаум и здание контрольно-пропускного пункта, на котором имеются объявление о том, что доступ на территорию осуществляется только по пропускам ПАО "МОЭК", а также утвержденный исполняющим обязанности отдела ОЗО Порядок въезда транспортных средств на объекты ПАО "МОЭК", схема движения автотранспорта и пешеходов на предприятие N7 филиала N5 "***" ПАО "МОЭК", устанавливающая порядок пользования, в том числе, частью земельного участка общего пользования, площадью *** кв.м. ; актом обмера площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г..Москва, ***, со схематическим чертежом; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения; сведениями из Кадастра в отношении указанного земельного участка, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ***находится в собственности г..Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "МОЭК"; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении ПАО "МОЭК" по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г..Москвы, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления

протокола, копия протокола для сведения посредством почты направлена в адрес общества, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления.

Поскольку на дату выявления административного правонарушения - ***года на части земельного участка общего пользования, площадью *** кв.м, огороженного забором, на котором установлен шлагбаум и здание контрольно-пропускного пункта, а также организована автостоянка, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МОЭК" тем самым самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, на которых не оформлены земельно-правовые отношения, правильно квалифицировав действия общества по ч.1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

При этом, тот факт, что часть прилегающего земельного участка общего пользования огорожена с установлением шлагбаума на нем, с организацией охраны и пропускного режима стороной защиты не отрицался.

Ссылки в жалобе на то, что ПАО "МОЭК" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как не является ни собственником обследованного земельного участка, ни собственником расположенных на нем нежилых зданий и сооружений, не могут повлечь отмену оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, так как представленными фотоматериалом, рапортом проводившего обследование главного инспектора Госинспекции по недвижимости г.Москвы, которыми зафиксировано, что земельный участок общего пользования, площадью *** кв.м, по адресу: г.Москва, ***, огорожен забором, на нем организована автостоянка, имеется шлагбаум и здание контрольно-пропускного пункта, на котором размещены объявление о том, что доступ на территорию осуществляется только по пропускам ПАО "МОЭК", Порядок въезда транспортных средств на объекты ПАО "МОЭК", утвержденный исполняющим обязанности начальника отдела ОЗО ПАО "МОЭК", схема движения автотранспорта и пешеходов на предприятие N7 филиала N5 "***" ПАО "МОЭК" по вышеназванному адресу, устанавливающая порядок пользования, в том числе, частью земельного участка общего пользования, площадью *** кв.м, используемого под автостоянку, с очевидностью свидетельствуют о том, что данный земельный участок общего пользования (уличная сеть) фактически используется именно ПАО "МОЭК" без оформления на него земельно-правовых отношений, и которым самовольно ограничен доступ на него.

Кроме того, данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля главного государственного инспектора Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы *** С.А, подтвердившего тот факт, что в ходе проведения обследования указанного земельного участка им было выявлено, часть территории земельного участка по адресу: г. Москва, ***, используется ПАО "МОЭК" под автостоянку, он огорожен забором, на нем установлен шлагбаум, организован контрольно-пропускной пункт с вывешенными на его здании объявлениями об осуществлении въезда только по пропускам ПАО "МОЭК", оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Также следует отметить, что указанный фотоматериал является допустимым доказательством по делу, он является приложением к рапорту должностного лица по итогам административного обследования земельного участка, в котором прямо указано на то, что в ходе обследования земельного участка осуществлялась фотосъемка, то есть содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по настоящему делу, которое при рассмотрении жалобы на постановление получили надлежащую оценку судьи районного суда.

При этом, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Ввиду изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что непонятно, на основании каких доказательств должностное лицо пришел к выводу о том, что указанный земельный участок используется именно ПАО "МОЭК".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении хозяйственной деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела не представлено.

ПАО "МОЭК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N3400-ЗУ/9046202\1-18 от 26 октября 2018 года, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено в присутствии защитника общества по доверенности Чугунова Д.Н, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного обществом противоправного деяния в области землепользования.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N3400-ЗУ/9046202\1-18 от 26 октября 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Гарамита В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина