Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6550/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПРОНО" Милютиной И.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N ***00006260 от 16 марта 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОНО",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N ***00006260 от 16 марта 2018 года ООО "ПРОНО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ПРОНО" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "ПРОНО" Милютина И.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ПРОНО" лишено права на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку оплатило штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным за то же правонарушение в отношении лизингодателя ***, которое впоследствии было отменено.

В судебном заседании защитник ООО "ПРОНО" Мехтиева Х.И. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16 февраля 2018 года в 13 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д.7 с.1, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ПРОНО", в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Действия ООО "ПРОНО", квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ООО "ПРОНО", в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительной по 20.07.2019 года.

Проверив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ПРОНО", в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Савеловского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "ПРОНО" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине ООО "ПРОНО" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ООО "ПРОНО" лишено права на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку оплатило штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным за то же правонарушение в отношении лизингодателя АО ВТБ Лизинг, которое впоследствии было отменено, не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N0 *** 00010688 от 21 февраля 2018 года к административной ответственности за остановку водителем транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, 16 февраля 2018 года в 13:30 по адресу: г.Москва, 1-й Боткинский проезд, д.7 с.1, в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, было привлечено *** (л.д.38).

Данное постановление отменено решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 15 марта 2018 года, в связи с установленным фактом выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения из владения *** и его нахождением в пользовании ООО "ПРОНО" (л.д.39).

Ссылка защитника на то, что 12 марта 2018 года во исполнение впоследствии отмененного постановления ООО "ПРОНО", оплатило штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в рамках договорных отношений с ***, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления ООО "ПРОНО" являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении собственника автомобиля было отменено, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N ***00006260 от 16 марта 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N ***00006260 от 16 марта 2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПРОНО" Милютиной И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.