Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6618/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по ордеру фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым Кенжаев фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что фио свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал и раскаялся в содеянном. Кроме того указал на то, что трудовая деятельность фио непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

фио и его защитник по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" с регистрационный знак ТС, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по адрес у д. 9 адрес по проезжей части со стороны области в направлении центра адрес, выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства, а также небезопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля марки марка автомобиля Каптюр", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершил с ним столкновение, в результате данного происшествия пассажиру автомобиля марки "Форд Фокус" фио причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; схемой места ДТП от дата с материалами фотофиксации; рапортом инспектора ДПС фио от дата; объяснениями фио от дата; объяснениями потерпевшей фио от дата; письменными объяснениями фио от дата; карточкой происшествия N 3137978 от дата; карточкой происшествия N 3138448 от дата; заключением эксперта N 10553м/12101 от дата г.; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившим п.п. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения, назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, использование транспортного средства в повседневной трудовой деятельности, наличие оснований к назначению наказания, не связанного с лишением права управления ТС, судом отклоняются, поскольку мера ответственности судьей районного суда была избрана в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное фио административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кенжаева фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио