Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6630/2019

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова А.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым Меркулов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

31 января 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06 марта 2018 года в отношении Меркулова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Меркулов А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, нарушено право на защиту Меркулова А.И, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела непосредственно судьей, о судебном заседании узнал из извещения, изготовленного и подписанного сотрудником ГИБДД. По мнению заявителя, в основу вывода о его виновности в совершении вмененного правонарушения положены недопустимые доказательства: протокол осмотра автомобиля Рено и фотоматериалы к нему, свидетельствующие о наличии царапин на правой двери автомашины Рено и заретушированном номере региона, являются подложными, показания потерпевшей С.С.Д. являются недостоверными.

Меркулов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевшая С.С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2018 года в 12 час. 55 мин, водитель Меркулов А.И, управляя транспортным средством марки "Рено Символ", государственный регистрационный знак ****, следовал в районе ****, где стал участником ДТП - наезд на автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак ****, с причинением механических повреждений, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотографией с места ДТП; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей С.С.Ф.; карточкой учета ТС; актом осмотра автомобиля Форд с фотоматериалами; копией водительского удостоверения; актом осмотра автомобиля Рено с фотоматериалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Меркулова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Меркулов А.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Меркулова А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы о подложности протокола осмотра автомобиля Рено и фотоматериалов к нему, свидетельствующих о наличии царапин на правой двери автомашины Рено и заретушированном номере региона, являются несостоятельными.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела, о его предвзятости материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом, сам по себе факт обращения заявителя в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о противоправных действиях должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о подложности протокола осмотра транспортного средства марки "Рено Символ", государственный регистрационный знак ****, и фотоматериалов к нему, ввиду чего законные основания для их исключения из числа доказательств, положенных в основу вывода о виновности Меркулова А.И. в совершении вмененного правонарушения, о чем заявитель просит в приложенном к жалобе ходатайстве, не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Меркулова А.И, управлявшего транспортным средством марки "Рено Символ", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах были причинены механические повреждения транспортному средству С.С.Ф. марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что механических повреждений транспортному средству марки "Форд" Меркулов А.И. не причинял и об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшей, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра от 28.02.2018г, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Меркулов А.И, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Более того, в своих объяснениях, данных 28.02.2018г. в ходе административного расследования (л.д.14), Меркулов А.И. указал на то, что задел автомобиль Форд зеркалом заднего вида, что свидетельствует о его осведомленности о дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что Меркулов А.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей С.С.Ф, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Меркуловым А.И. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные С.С.Ф, достоверными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения заявителя и потерпевшей, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Утверждение Меркулова А.И. о нарушении его права на защиту, ввиду не уведомления его о времени и месте судебного заседания непосредственно судьей, не может являться основаниям к отмене обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 14 марта 2018 года в 14 часов 00 минут Меркулов А.И. извещен лично под расписку при составлении в отношении него 06 марта 2018 года протокола об административном правонарушении (л.д. 34).

В судебное заседание 14 марта 2018 года в назначенное время Меркулов А.И. на рассмотрение дела не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине его вызова в другое судебное заседание (л.д.41).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, признав неуважительной причину неявки Меркулова А.И. в суд. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что Меркулов А.И. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо процессуальных мер для реализации своего права на защиту не предпринял.

С учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации Меркуловым А.И. права на защиту.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Меркулова А.И, оставить без изменения, жалобу Меркулова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.