Решение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 7-6656/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куцыной Ольги Анатольевны на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277186300562008 от 05 августа 2018 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2018 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношенииКуцыной О.А.,

УСТАНОВИЛ

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277186300562008 от 05 августа 2018 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2018 г, Куцына О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Куцына О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что процессуальные документы на месте правонарушения ей не выдавались, по почте не направлялись, под роспись она их не получала.

Куцына О.А. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,05 августа 2018 года в 17 часов 41 минуту по адресу: ***, водитель Куцына О.А, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (не соблюдение правил уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода), не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куцыной О.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД М*** М.А, отраженных в решении по жалобе Куцыной О.А.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Куцыной О.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что Куцыной О.А. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, сотрудником ГИБДД, правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы эти обстоятельства.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет объективно установить событие вмененного Куцыной О.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд рассматривающий жалобу, не находит оснований для признания данного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность Куцыной О.А. выполнена не была.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в невручении Куцыной О.А. копий постановления и протокола об административном правонарушении, а также не направлении в установленный срок копий данных документов в её адрес, нахожу несостоятельными, заявленными с целью уклонения от административной ответственности, опровергающимися вышеуказанными доказательствами и показаниями сотрудника ГИБДД, оснований усомниться в достоверности которых, не имеется.

Кроме того, как верно указано командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2018 года, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в графе о том, что копию данного документа гражданин получил, имеется запись "отказ от подписи". Данная запись означает, что гражданин, которому полагается вручение копии данного документа, отказался именно подписывать документ, но не отказ от принятия либо вручения копии данного документа.

Также в протоколе об административном правонарушении, в графе, где отображаются показания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имеется запись, из которой следует, что Куцына О.А. от дачи объяснений отказалась.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Куцыной О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено Куцыной О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277186300562008 от 05 августа 2018 года и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2018 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Куцыной О.А,оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов