Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6689/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Фролова Александра Николаевича - Фролова Д.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г., которым ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180923396287 от 23 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Фролова А.Н. оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180923396287 от 23 сентября 2018 г. Фролов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление Фроловым А.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником Фролова А.Н. подана жалоба, в которой указано на то, что большое количество постановлений о привлечении к административной ответственности, внесенных в отношении заявителя (более 70), затрудняет их обжалование, почтовую корреспонденция последний не получал, она возвращалась отправителю, просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Фролова А.Н, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства последнего, по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180923396287 от 23 сентября 2018 г. направлено Фролову А.Н. в установленном порядке по надлежащему адресу, почтовая корреспонденция после неудачной попытки ее вручения 27 сентября 2019 г. возвращена отправителю 28 октября 2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению десяти суток с момента возвращения почтовой корреспонденции отправителю.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы в Черемушкинский районный суд г. Москвы 24 января 2019 г, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока его обжалования, что следует из штампа Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока Фроловым А.Н. по уважительным причинам.

Ссылка в жалобе на большое количество постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, доводы о вероятно, ненадлежащей работы организации связи, выводы судьи объективно не опровергают.

Таким образом, оснований полагать, что у Фролова А.Н. изначально имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Отказавшись от получения почтовой корреспонденции, Фролов А.Н. распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов