Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6922/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Элемент Лизинг" Антроповой О.Ю. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. N***00110620 от 25 декабря 2018 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 01 февраля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Элемент Лизинг",

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. N0 *** 00110620 от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 01 февраля 2019 года, ООО "Элемент Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Элемент Лизинг" Антропова О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль " *** ", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "Элемент Лизинг", был передан 07 августа 2015г. по акту-приема передачи лизингополучателю ООО " *** ".

В судебном заседании защитник ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Пиляев В.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила). Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "Элемент Лизинг" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы послужил тот факт, что 21 декабря 2018 года в 13 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д.20 корп.1 транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Элемент Лизинг", в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

С данным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо ГКУ "АМПП" и судья районного суда, сославшись на нарушение ООО "Элемент Лизинг" п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения ООО "Элемент Лизинг" и находилось во владении ООО "***" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г, судья пришел к выводу о недоказанности факта нахождения транспортного средства в пользовании ООО "***" по истечении срока действия договора лизинга ***.

Отклоняя доводы защитника о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО " *** ", исходил из того, что по истечении срока действия договора лизинга пользование имуществом юридического лица осуществляется в отсутствие правовых оснований, вопреки основной цели деятельности юридического лица - получению прибыли, дав при этом критическую оценку письму ООО " *** " от 09 апреля 2019г. о том, что с момента приемки 07 августа 2015г. по акту приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** г. по настоящее время транспортное средство " *** ", государственный регистрационный знак ***, ООО "Элемент Лизинг" не возвращалось, находится во владении и пользовании ООО " *** ".

Между тем, такой вывод сделан без учета представленных в материалы дела платежных поручений об произведенных лизингополучателем оплатах по договору лизинга, содержащегося в п.7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к вышеуказанному договору, условия о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости *** руб, согласно п.5.2 договора, что свидетельствует об имущественном интересе лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность и согласуется с объяснениями защитника о не заключении до настоящего времени договора купли-продажи указанного транспортного средства ввиду наличия у ООО " *** " задолженности по оплате неустойки.

Таким образом, доказательства по делу свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 декабря 2018 года названное транспортное средство находилось в пользовании ООО " *** ", что является основанием для освобождения ООО "Элемент Лизинг" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Элемент Лизинг" - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника ООО "Элемент Лизинг" Антроповой О.Ю. удовлетворить.

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. N *** 00110620 от 25 декабря 2018 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 01 февраля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Элемент Лизинг" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.