Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-6930/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "РСК "Миг" Тарасенко И.С. на постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России Пастухова А.А. N 4-14.55-1937/00-29-18 от 08.11.2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "РСК "Миг" Тарасенко И.С.

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России Пастухова А.А. N 4-14.55-1937/00-29-18 от 08.11.2018 года генеральный директор АО "РСК "Миг" Тарасенко И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор АО "РСК "Миг" Тарасенко И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, между ПАО " OAK " и АО "РСК "МиГ" заключен контракт от25.12.2014, часть работ АО "РСК "МиГ" не выполнена в установленные договоромсроки. Документов, подтверждающих изменение сроков поставки продукции, вФАС России не представлено. Пунктом 1.1.6. Контракта установлено, чтоСоисполнителем N 1 по Контракту является ОАО "ОДК, выполняющее работы вчасти ремонта авиационных двигателей, в соответствии с пунктом 1.1,7. КонтрактаСоисполнителем N 2 по Контракту является АО "Заслон", выполняющее работы вчасти ремонта с модернизацией изделия С-800 (А) в вариант С-800АМ. Такимобразом, ОАО "ОДК" и АО "Заслон" являются соисполнителями по Контракту,заключенному между ПАО " OAK " и АО "РСК "МиГ". АО "РСК "МиГ" являетсяисполнителем по Контракту с ПАО " OAK ", соисполнителями по которому являютсяОАО "ОДК" и АО "Заслон". Ответственным за своевременное выполнение работ поКонтракту является АО "РСК "МиГ" в лице генерального директора, ТарасенкоИльи Сергеевича. Неисполнение ОАО "ОДК" и АО "Заслон", как соисполнителейпо Контракту своих обязательств контрактам, заключенным с ПАО " OAK ", неснимает ответственность с АО "РСК "МиГ" за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

В судебном заседании Московского городского суда защитник генерального директора АО "РСК "Миг" Тарасенко И.С. - Кудряшов Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. пояснил, что

Представитель ФАС России - Кавченко В.В. полагал вмененное правонарушение доказанным должным образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в соответствии с приказом ФАС России от 18.07.2018 N *** в период с 31.07.2018 по 26.10.2018 проведена плановая выездная проверка АО "РСК "МиГ" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Материалами проверки и актом проверки от 26.10.2018 N ***установлено, что между ПАО " OAK " и АО "РСК "МиГ" заключен контракт от 25.12.2014 г. N*** на выполнение капитального ремонта с модернизацией изделий типа 01 (01БС) в вариант 01БМ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

ПАО " OAK " является головным исполнителем поставок продукции по государственному контракту, АО "РСК "МиГ" - исполнитель, участвующий в выполнении работ по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Работы по Контракту выполняются Нижегородским авиастроительным заводом "Сокол" - филиалом АО "РСК "МиГ" (НАЗ "Сокол").

Согласно пункту 2.1. Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и сдать их результаты ПАО " OAK ".

Согласно пункту 5.5 Контракта сроком выполнения работ определен 2017 год.

Согласно пункту 1.1.6. Контракта установлено, что Соисполнителем N 1 по Контракту является ОАО "ОДК, выполняющее работы в части ремонта авиационных двигателей, в соответствии с пунктом 1.1,7. Контракта Соисполнителем N 2 по Контракту является АО "Заслон", выполняющее работы в части ремонта с модернизацией изделия С-800 (А) в вариант С-800АМ.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 N 6 внесены уточнения по объемам подлежащих выполнению исполнителем работ и срокам выполнения работ.

Так, в соответствии с Пунктом 3 Дополнительного соглашения объем подлежащих выполнению исполнителем работ, сроки выполнения работ, цена единицы работы по годам указаны в Ведомости выполнения работ по форме, установленной Таблицей 1.

Согласно Таблице 1 срок выполнения работ в 2017 году ? до 10.11.2017 г.

АО "РСК "МиГ" некоторые из работ, указанные в Таблице 1 к Контракту, выполнены с нарушением установленного Контрактом срока. Таким образом, согласно представленным данным, часть работ АО "РСК "МиГ" не выполнена в установленные договором сроки.

Документов, подтверждающих изменение сроков поставки Продукции, в ФАС России не представлено.

Согласно пункту 8.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, АО "РСК "МиГ" нарушило сроки выполнения работ по Контракту, не выполнив соответствующие работы в срок до 10.11.2017 включительно.

Также установлено, что АО "РСК "МиГ" обладало сведениями о невозможности ОАО "ОДК" и АО "Заслон" выполнить работы, установленные пунктом 1.1.6 и 1.1.7 в сроки, установленные контрактами, заключенными с ПАО " OAK ", что подтверждается копиями писем "ПАЗ "Сокол" в адрес АО "Заслон" и АО "ОДК" о срыве поставок соисполнителями, что влекло за собой неисполнение выполнения Работ по Контракту, данные обстоятельства подтверждаются письмами 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления.

Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы заявителя о невозможности выполнения поставленных задач на объективную сторону состава правонарушения не влияют, поскольку сроки договора были нарушены, соглашение о продлении сроков выполнения работ заключено не было, АО "РСК "МиГ" в лице Тарасенко И.С. не было предпринято достаточных мер по продлению сроков выполнения работ по Контракту.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России Пастухова А.А. N 4-14.55-1937/00-29-18 от 08.11.2018 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "РСК "Миг" Тарасенко И.С.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов