Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-8002/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Буцкой С.В. в интересах Юдина А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г., которым Юдин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы майором полиции Соседовой Е.В. в отношении Юдина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Буцкая С.В. в интересах Юдина А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Юдина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а положенные в основу решения о виновности Юдина А.В. рапорты сотрудников полиции, их письменные объяснения, протокол об административном правонарушении имеют существенные противоречия и являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указала на то, что Юдин А.В. незаконно был задержан и доставлен в ОМВД по Мещанскому району г. Москвы, судья Мещанского районного суда г. Москвы принял дело к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании Юдин А.В. и его защитник Буцкая С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Защитник Буцкая С.В. дополнительно представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Юдина А.В. и его защитника Буцкую С.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.

В силу ст. 13 Федерального от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации") на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В силу пп. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2019 года в 17 час. 55 мин. по адресу: ***, Юдин А.В, являясь участником конфликта между двумя группами граждан общей численностью 24 человека, которые оскорбительно выражались в адрес друг друга, при этом размахивали руками, толкались, провоцируя своими действиями к массовым беспорядкам и нанесению телесных повреждений. В целях предотвращения противоправных действий сотрудниками полиции и Росгвардии к указанными гражданам, в том числе Юдину А.В. неоднократно предъявлялись требования прекратить противоправные действия, на которые Юдин А.В. и иные граждане не реагировали. При задержании Юдин А.В. оказывал активное сопротивление, а именно упирался ногами в асфальт, цепляясь за форменное обмундирование сотрудников полиции, отказывался пройти в служебный автобус, тем самым Юдин А.В. также осуществил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и сотрудников Росгвардии, находившихся на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Юдина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юдина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников Росгвардии Вдовенко А.А, Тарлецкого И.И, письменными объяснениями Юдина А.В.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Юдина А.В.; справкой на Юдина А.В. по ИБД-Ф; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Юдина А.В. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания рапортов сотрудников Росгвардии, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании по настоящему делу являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены неуполномоченными должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и Росгвардии - старшим инспектором ГИАЗ ОМВД по Мещанскому району г. Москвы майором полиции Соседовой Е.В, дежурным ОМВД по Мещанскому району г. Москвы страшим лейтенантом полиции Мамоновым С.А, командиром 1 взвода 3 роты 1ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве страшим сержантом полиции Терлецким Л.И, которые в силу ст. 23.3, ст. 23.85, ст. 27.2, ст. 27.3, ст. 27.4 чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять названные протоколы. В данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено положениями ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Юдина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Юдина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что Юдин А.В. неповиновения сотрудникам полиции и Росгвардии не оказывал, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями сотрудников Росгвардии Тарлецкого И.И, Вдовенко А.А, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Юдиным А.В, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Так, из письменных объяснений сотрудников Росгвардии Тарлецкого И.И, Вдовенко А.А. (л.д. *** ) следует, что 30 мая 2019 г. в 17 час 55 мин. по адресу: г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 9 они находились на службе по охране общественного порядка, где ими был задержан Юдин А.В, который оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и Росгвардии в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а именно: 30 мая 2019 г. они находились в резерве по охране общественного порядка, старшему наряда от дежурного поступила информация о возможном начале конфликта, который грозил перейти в массовую драку, между гражданами и необходимости проследовать по адресу: *** в целях оказания помощи сотрудникам полиции по пресечению противоправных действий. Примерно в 17 час. 55 мин. прибыв на место увидели 24 человека, из них 10 являлись представителями Северо-Кавказского региона, остальные являлись лицами со славянской внешностью. Данные граждане в адрес друг друга выкрикивали угрозы, размахивали руками, конфликтная ситуация усугублялась. В целях предотвращения противоправных действий сотрудниками полиции неоднократно предъявлялись требования прекратить противоправные действия, на которые граждане не реагировали, чем оказывали неповиновение законным требованиями сотрудников полиции. Далее было принято решение о задержании участников драки и их препровождении в служебный автобус для дальнейшего доставления в отдел полиции. В составе указанной группы граждан находился Юдин А.В, который оказывал сопротивление сотрудникам Росгрвадии, а именно: падал на асфальт, упирался ногами, цеплялся за форменное обмундирование сотрудников Росгаврдии, в категорической форме отказывался пройти в служебный автобус.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Юдина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников Росгвардии и их письменные объяснения не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как содержат надуманную информацию и совершенных им действий, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Названные рапорты содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Юдиным А.В. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Юдина А.В. в его совершении.

При этом примененное к Юдину А.В. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Юдину А.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка на то, что судья районного суда не опросил свидетеля *** Ю.В, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судья такой необходимости не усмотрел, а соответствующего ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни защитником, ни Юдиным А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Указание на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписей с камер наблюдения "Безопасный город", не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д. 31).

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Мещанского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, место выявления вмененного Юдину А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Мещанского районного суда.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Юдина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено судьей Юдину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Юдину А.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток чрезмерно суровым не имеется, материалы дела не содержат сведений о том, что Юдин А.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Юдина А.В, оставить без изменения, жалобу защитника Буцкой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова