Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-8007/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бобокулова С.М. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым гражданин Республики Узбекистан Бобокулов С.М., 00.00.0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

23 апреля 2019 года в отношении Бобокулова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Бобокулов С.М. угли обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бобокулова С.М. в совершении вмененного правонарушения не доказана, процессуальные документы подписаны под давлением сотрудников полиции.

Бобокулов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Бобокулова С.М. адвокат Алексеенко Н.В. жалобу поддержала, против рассмотрения жалобы в отсутствие Бобокулова С.М. не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 апреля 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан - Бобокулов С.М, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке по вышеуказанному адресу в качестве разнорабочего без патента на работу у юридических лиц в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан Бобокулов С.М. находился на рабочем месте на строительной площадке.

Действия Бобокулова С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бобокулова С.М. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Бобокулова С.М. ; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бобокулова С.М. в его совершении.

Бобокулов С.М, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Бобокуловым С.М. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Бобокулова С.М, осуществляющего трудовую деятельность), отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из объяснений Бобокулова С.М, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он работает разнорабочим на объекте, расположенном по адресу: ****, по устной договоренности с прорабом по имени Владимир, каких-либо трудовых договоров не заключал, во время проведения проверки сотрудниками ОВМ он находился на рабочем месте, трудовой патент для работы у юридических лиц не оформлял (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, утверждение Бобокулова С.М. о том, что трудовую деятельность он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Бобокулова С.М, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бобокулова С.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бобокулова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оказании на Бобокулова С.М. давления сотрудниками полиции при подписании документов, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы Бобокулова С.М. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Бобокулову С.М. были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем Бобокулов С.М. собственноручно расписался в протоколе, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих процессуальных прав, не заявлял.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Бобокулову С.М. также разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, услугами переводчика, ст. 51 Конституции РФ, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 15,16). Однако своими правами Бобокулов С.М. не воспользовался, письменных ходатайств, заявленных Бобокуловым С.М, материалы дела не содержат.

Ссылка на выданный ГУ МВД России по Московской области Бобокулову С.М. патент, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку такой патент не предоставляет Бобокулову С.М. права осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы, где был выявлен Бобокулов С.М.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Бобокулову С.М. судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бобокулова С.М. оставить без изменения, жалобу Бобокулова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.