Решение Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 7-8015/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ганиева Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2019 года, которым гражданин Республики Узбекистан Ганиев Н., 00.00.0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ

23 апреля 2019 года в отношении Ганиева Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ганиев Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ганиева Н. не доказана, Ганиев Н. не осуществлял трудовую деятельность, а в момент проверки находился на строительном объекте с целью поиска работы и будущего работодателя; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку составлен без представителя юридического лица; процессуальные документы составлены без участия переводчика. Назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Ганиев Н. и его защитник Решетилович К.Л. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: ****, в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан - Ганиев Н, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "СР-СТРОЙ" в качестве подсобного рабочего без патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки Ганиев Н. осуществлял работы по уборке строительного мусора.

Действия Ганиева Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ганиева Н. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; объяснениями Ганиева Н.; сведениями АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории с фототаблицей и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ганиева Н. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ганиева Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ганиева Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ганиев Н, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Ганиевым Н. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Ганиева Н, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку составлен без представителя юридического лица, является несостоятельной, поскольку ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка места пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: ****, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения Ганиевым Н. п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ганиева Н, а не в отношении юридического лица.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств протокола осмотра территории с фототаблицей не имеется.

Из объяснений Ганиева Н, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 19 апреля 2019 года он работает подсобным рабочим на строительстве жилого дома N * в ООО "***" по адресу: *****, по устной договоренности с представителем Общества, во время проведения проверки сотрудниками ОКСМ КВМ ГУ МВД России по г. Москве он находился на рабочем месте и осуществлял работы по уборке строительного мусора, трудовой договор с вышеуказанной организацией он не заключал, уведомления в органы миграционной службы не отправлял (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, утверждение Ганиева Н. о том, что трудовую деятельность он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Ганиева Н, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы Ганиева Н. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, составления процессуальных документов без участия переводчика, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ганиеву Н. были разъяснены положения ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем Ганиев Н. собственноручно расписался в протоколе, от услуг переводчика и юридической помощи защитника отказался (л.д.4).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Ганиеву Н. также разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, услугами переводчика, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 31,32). Однако своими правами Ганиев Н. не воспользовался, письменных ходатайств, заявленных Ганиевым Н, в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Ганиеву Н. судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Ганиеву Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом ( часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принятое судом решение о выдворении Ганиева Н. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Ганиеву Н. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Ганиева Н. оставить без изменения, жалобу Ганиева Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.