Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-9475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е,

судей

Федина К.А,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2019 гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" к Дягилевой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дягилевой Татьяны Витальевны к кредитному потребительскому кооперативу "Народный капитал" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Дягилевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Народный капитал" (далее - КПК "Народный капитал") обратился в суд с иском к Дягилевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 327953 рублей 65 копеек, задолженность по членским взносам в размере 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 29,6 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 300000 рублей, предоставленного в соответствии с договором займа от ( / / ) N сроком до ( / / ) под 25% годовых. Указал на то, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул..., находящейся в собственности ответчика, в соответствии с заключенным сторонами договором залога от ( / / ). Также истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по внесению членских взносов.

Ответчик Дягилева Т.В. заявила встречный иск к КПК "Народный капитал" о признании недействительным договора залога. В обоснование встречных требований указано, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) не зарегистрирован. Данный договор является недействительным в виду заключения его с нарушением действующего законодательства. Указанная квартира приобретена Дягилевой Т.В. по договору купли-продажи ( / / ), то есть до совершения сделки с КПК "Народный капитал" ( / / ). Полученный ответчиком от истца займ, является потребительским, предоставлялся для целей, не связанных с приобретением спорной квартиры. Для Дягилевой Т.В. указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, по ее мнению, не может быть предметом договора об ипотеке. Заключение договора ипотеки в обеспечение возврата займа, взятого на потребительские цели, не допускается в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Дягилева Т.В. просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул..., заключенный ( / / ) между КПК "Народный капитал" и Дягилевой Т.В. в обеспечение договора о предоставлении потребительского займа от ( / / ) N. Также Дягилева Т.В. просила взыскать с КПК "Народный капитал" понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 исковые требования КПК "Народный капитал" удовлетворены. Взыскана с Дягилевой Т.В. в пользу КПК "Народный капитал" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от ( / / ) N в общей сумме 326 953 рубля 65 копеек, в том числе сумма основного долга - 300 000 рублей, проценты по договору - 23397 рублей 24 копейки, штраф за нарушение срока уплаты процентов - 3556 рублей 41 копейка, а также задолженность по членским взносам в размере 29 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 759 рублей 54 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дягилевой Т.В, в виде квартиры общей площадью 29,6 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул..., кадастровый (или условный номер): N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 681 131 рубля 28 копеек. Встречный иск Дягилевой Т.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Дягилева Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным. Ипотека в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя жильем, в обеспечение возврата займа, предоставленного не на цели, предусмотренные п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускается. Такой договор является недействительным. Ссылается также на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика и ее представителя, а также в воспрепятствовании в ознакомлении стороны ответчика с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дягилевой Т.В. - Ярмухаметов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца КПК "Народный капитал" Майоров Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Дягилева Т.В. не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между КПК "Народный капитал" и Дягилевой Т.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа N, по условиям которого истец предоставил Дягилевой Т.В. займ в размере 300000 рублей с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 25% годовых, со сроком возврата займа на условиях, предусмотренных договором (выплата процентов ежемесячно), до ( / / ). Сторонами также согласован и подписан график выдачи и возврата займа и начисленных процентов (Приложение N 1 к договору займа). В данном договоре сторонами согласовано условие об уплате заемщиком неустойки (штрафа, пени) при ненадлежащем исполнении им условий договора (п.10). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора заемщик также согласился с общими условиями договора, установленными в Правилах предоставления займов, утвержденных решением общего собрания членов кооператива. Пунктом 8 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа определено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

В обеспечение исполнения заемного обязательства сторонами заключен договор залога от ( / / ), по условиям которого Дягилева Т.В. передала в залог недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 29,6 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул..., кадастровый (или условный) N.

КПК "Народный капитал" свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив Дягилевой Т.В. денежные средства в общей сумме 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ( / / ) N о перечислении истцом на счет ответчика указанной денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, а также по членским взносам заемщика и обращении взыскания на предмет залога, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства и возникновении правовых оснований для востребования долга, начисления процентов и неустойки, а также о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Суд верно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими исследованным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности заключенного сторонами договора залога на нормах материального права не основаны.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются лица, предоставившие займ на цели, не связанные с приобретением жилья.

Это судом первой инстанции было обоснованно учтено, что явилось основанием для оставления без удовлетворения встречного иска ответчика.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях оснований, влекущих отмену решения суда в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Ссылку на незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика и ее представителя судебная коллегия находит безосновательной, не нашедшей подтверждения в материалах дела. Согласно правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, так как она не сообщила суду о причинах своей неявки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден сведениями об отправлении почтовой корреспонденции в адрес названного ответчика (л.д. 140-141). Доказательств, опровергающих факт надлежащего извещения, ответчиком не представлено.

Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, то удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя стороны, к тому же не представившего доказательств уважительности причин такой неявки в суд первой инстанции, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора жалобы на то, что представитель ответчика не имел доступа к ознакомлению с материалами дела, также о нарушении норм процессуального права, влекущем в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного судом решения, не свидетельствует. Содержащиеся в материалах дела заявления представителя ответчика об ознакомления с материалами дела судом были удовлетворены своевременно, каких-либо доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дягилевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Р.В. Кучерова