Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А,

судей

Кукарцевой Е.В,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2019 гражданское дело по иску Нагибина Д.В. к обществу с ограниченной ответственность "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения истца Нагибина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чапкий Е.С, судебная коллегия

установила:

Нагибина Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика"), из которого следует, что 05.05.2017 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи за 22 990 рублей сотовый телефон SONY Xperia XA1 Dual. Продавцом установлен гарантийный срок на данный товар - 1 год. Истец 24.01.2018 обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денег за некачественный товар либо его замене, в связи с наличием в товаре недостатка в виде выгорания пикселей экрана, полос на экране, некорректной работы сенсора экрана и встроенной камеры. Телефон 31.01.2018 принят от истца ответчиком для проведения диагностики. Согласно акту проверки качества товара от 10.02.2018 в смартфоне выявлены недостатки в виде быстрой разрядки аккумуляторной батареи, выгорания пикселей на основном дисплее, зависания телефона в режиме ожидания, неисправности сенсора на дисплее, недостаточной громкости динамика мелодий и разговорного динамика, желтых пятен на дисплее, искажения звука. После проведения ремонта и возврата 10.03.2018 смартфона истцу недостатки в виде полос на экране, выгорания пикселей, зависания телефона и некорректной работы камеры проявились повторно. Претензия Нагибина Д.В. от 20.05.2018 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2017, истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость смартфона - 22 990 рублей;

- стоимость услуг специалиста - 3 500 рублей;

-неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств (за период с 20.03.2018 до даты вынесения решения об удовлетворении иска);

- компенсацию морального вреда - 20000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика Чапкий Е.С. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что недостатки телефона (смартфона) являются устранимыми и возникли не по вине продавца, так как не телефоне имеются механические повреждения. Поскольку вина продавца в наличии недостатков отсутствует оснований для удовлетворения иска о защите прав потребителя не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019. в удовлетворении исковых требований Нагибину Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Нагибин Д.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, поддержал. Пояснил, что недостаток в виде пятен на экране проявился повторно после его устранения. Устранение такого недостатка в первый раз безвозмездно свидетельствует о том, что ответчиком признавался производственный характер такого недостатка. Проявление того же недостатка повторно указывает на его существенность и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Представитель ответчика Чапкий Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Признала, что с 10.02.2018 по 10.03.2018 производился гарантийный ремонт смартфона, что свидетельствует о наличии в нем производственных недостатков. Однако, полагала, что после произведенного ремонта проявившиеся недостатки не являются повторными и образовались вследствие неправильной эксплуатации телефона истцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Приобретенный истцом 05.05.2017 в магазине "Связной" телефон SONY Xperia XA1 Dual является технически сложным товаром (п.п. 6, 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011).

Указанный технически сложный товар приобретен истцом по договору купли-продажи 05.05.2017 за 22 990 рублей (л.д. 11). Свои обязательства по оплате товара истец Нагибин Д.В. исполнил надлежащим образом, что сторонами дела признается.

В период гарантийного срока, 24.01.2018 Нагибин Д.В. обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара либо заменой на аналогичный товар другой марки в связи с наличием в нем недостатков, в частности, таких как выгорание пикселей экрана, полосы на экране, некорректная работа сенсора экрана и встроенной камеры (л.д. 12-13).

Ответчиком признан факт наличия производственного недостатка, товар 10.02.2018 принят для осуществления гарантийного ремонта.

После безвозмездного устранения недостатков, 10.03.2018 телефон по акту выполненных работ N 8551618 от 21.02.2018 возвращен истцу (л.д. 16).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара после его ремонта и также в пределах гарантийного срока недостатки в виде выгорания пикселей экрана, полос на экране проявились повторно, в связи с чем 20.05.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Соглашаясь с доводами ответчика, отказавшего в удовлетворении такой претензии, суд первой инстанции указал, что экспертом П. приведенные истцом недостатки, проявившиеся вновь, признаны устранимыми и возникшими в процессе активной эксплуатации телефона. Исходя из таких обстоятельств суд указал на отсутствие оснований для признания недостатков существенными.

Данные выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решении в связи с этим не отвечает критериями, установленным ст.ст. 55, 59-61, 67, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N23).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N 17), следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, среди прочих случаев, необходимо понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что недостатки в виде выгорания пикселей экрана и проявлении на экране смартфона полос, проявлялись неоднократно. В первый раз они зафиксированы при проверке смартфона и приемке его в ремонт 10.02.2018. После возврата смартфона истцу 10.03.2018 данные недостатки проявились повторно, на что истец указывал в претензии от 20.05.2018. Повторность проявления таких недостатков после их устранения установлена как специалистами О. и О. (л.д. 24-27), так и экспертом П.л.д. 67-82).

При этом эксперт Петров В.Г. не делал вывода о том, что недостатки, в виде полос на экране, указанные истцом в претензии от 20.05.2018 имеют эксплуатационный характер. Из выводов данного эксперта следует лишь то, что эти недостатки проявились в процессе эксплуатации в результате интенсивного использования телефона в активном режиме и являются повторными и устранимыми.

Поскольку недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, истец в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона).

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Поскольку смартфон находился на гарантийном ремонте у ответчика с 10.02.2018 по 10.03.2018, гарантийный срок на указанный товар продлился на у месяц, то есть до 05.06.2018. Соответственно, обращение истца с повторной претензией от 20.05.2018 осуществлено в период гарантийного срока.

Согласно п. 28 ППВС N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вопреки указанным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ООО "Сеть Связной" не представил доказательств того, что недостаток товара не является существенным и возник не по вине продавца.

Напротив, проводя гарантийный ремонт с 10.02.2018 по 10.03.2018, ответчик признал, что недостатки в смартфоне имеют производственный характер. При этом была произведена замена экрана, что положительного результата не дало, так как на замененном ответчиком экране вновь проявились полосы, то есть недостаток не был устранен.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 45 ППВС N 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, соблюдая требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия сумму компенсации морального вреда определяет равной 500 рублям.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку по день постановления решения об удовлетворении иска. Претензия от 20.05.2018 получена ответчиком в день её составления. Соответственно период начисления неустойки определяется с 31.05.2018 по 06.06.2019 (444 дня).

Размер неустойки составит 102075 рублей 60 копеек: (22990 х 0,01) х 444 (период с 31.05.2018 по 06.06.2019).

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлялось, вследствие чего, следуя разъяснениям, изложенным в п. 34 ППВС N 17 и абз. 1 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Соответственно, не подлежит уменьшению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит 62782 рубля 80 копеек: (22990 + 102075,60 + 500) : 2.

Поскольку исковые требования Нагибина Д.В. удовлетворены и факт наличия в приобретенном им товаре существенного недостатка установлен, в силу положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста - 3500 рублей (л.д. 28).

В силу положений ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения имущественных требований истца, подлежащих оценке, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" государственную пошлину - 4 001 рубль 31 копейка: (125065,60 - 100 000) х 0,02) + 3200+ 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 327 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2019 отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Нагибина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".

Принять отказ Нагибина Д.В. от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного с акционерным обществом "Связной Логистика" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Нагибина Д.В. стоимость товара - 22990 рублей; неустойку - 102075 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 62782 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг специалиста - 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" государственную пошлину - 4 001 рубль 31 копейку.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

Т.П. Мазанова