Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-8994/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В,

судей Кориновской О.Л, Захаровой О.А,

при секретаре Пархоменко Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артамонова Евгения Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

по апелляционной жалобе административного истца Артамонова Евгения Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, объяснения представителя административного истца Тужикова П.Н, действующего на основании доверенности N от 20 декабря 2018 года, представителя административного ответчика, заинтересованного лица Нохриной А.В, действующей на основании доверенностей N от 02 февраля 2017 года, N от 09 января 2019 года, судебная коллегия

установила:

Артамонов Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 32 по Свердловской области) от 04 сентября 2018 года N 15-08/27839 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Артамонова Е.В. МИФНС России N 32 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было принято решение от 04 сентября 2018 года N 15-08/27839 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 87405 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 494868 рублей, налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2016 год в сумме 46160 рублей, НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом в сумме 464368 рублей, единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 4 квартал 2016 года в сумме 8163 рубля, начислены пени в общей в сумме 256461 рубль 02 копейки. Налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимки, пени, штрафы; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; своевременно перечислять в бюджет суммы исчисленных и удержанных налогов; в месячный срок после вступления в силу решения предоставить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, непредставленные в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Решением УФНС России по Свердловской области от 30 ноября 2018 года N 1821/2018 решение МИФНС России N 32 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамонова Е.В. без удовлетворения.

Артамонов Е.В, полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права налогоплательщика, обратился в суд с указанным административным иском. В качестве оснований незаконности оспариваемого решения ссылается на то, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ как налоговому агенту, поскольку фактически с физическими лицами были заключены не трудовые договоры, а договоры на возмездное оказание услуг, в связи с чем обязанность по удержанию НДФЛ у индивидуального предпринимателя отсутствовала. Указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований для взыскания с налогового агента, за счет его средств, неудержанного с физических лиц НДФЛ, а, следовательно, и оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату. Кроме того, указывает на незаконность действий налогового органа по доначислению НДС в связи с неправомерностью применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "АвтоЕкаТранс", ООО "Скиф". Полагает, что выводы налогового органа в части отсутствия между налогоплательщиком и указанными организациями реальных финансово-хозяйственных операций, о создании формального документооборота, не подтверждены. Кроме того, ссылается на пропуск срока привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Артамонова Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Артамонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности решения налогового органа. Считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о добросовестности поведения и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличии реальных взаимоотношений с контрагентами ООО "АвтоЕкаТранс", ООО "Скиф". Также полагает, что суд неверно применил нормы материального права, указав, что при заключении договоров с физическими лицами у него возникла обязанность по удержанию 13% с суммы дохода. Также указывает, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Тужиков П.Н. доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений административного искового заявления поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на том, что оснований для доначисления НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, не имеется, НДФЛ при выплате вознаграждений индивидуальным предпринимателем не удерживался, в настоящее время данная обязанность по удержанию не может быть исполнена, поскольку административный истец не является налоговым агентом.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 32 по Свердловской области и заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Нохрина А.В. просила решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Дополнительно указала, что налоговым органом была дана надлежащая оценка, представленным налогоплательщиком документам. Оснований для применения налоговых вычетов по НДС не имелось. НДФЛ административному истцу как налоговому агенты доначислен верно. Из представленных договоров, в том числе трудовых, возмездного оказания услуг, выписок по расчетному счету следует, что заработная плата физическим лицам выплачивалась, НДФЛ удерживался, денежные средства для уплаты НДФЛ имелись. В резолютивной части решения ошибочно указано на "неудержанный" НДФЛ, поскольку из мотивировочной части решения следует, что к ответственности налогоплательщик привлечен за неперечисление удержанного НДФЛ.

Административный истец Артамонов Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией, а также через представителя, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв административного ответчика на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Артамонов Е.В. в период с 04 октября 2012 года по 20 января 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения индивидуальным предпринимателем.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 28 июня 2017 года N 19 МИФНС России N 32 по Свердловской области в отношении Артамонова Е.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2014 года по 20 января 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 20 апреля 2018 года N 15-08/13, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 04 сентября 2018 года N 15-08/27839 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 87 405 рублей, доначислении недоимки по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 494868 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2016 года в сумме 8163 рубля, НДФЛ за 2016 год в сумме 46160 рублей, НДФЛ уплачиваемый налоговым агентом в сумме 464368 рублей, начислены пени в общей сумме 256461 рубль 02 копейки.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30 ноября 2018 года N 1821/2018 решение МИФНС России N 32 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамонова Е.В. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС России N 32 по Свердловской области 04 сентября 2018 года N 15-08/27839 о привлечении к налоговой ответственности, исходя из положений статей 113, 169, 171, 172, 173, глав 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, отклонив вышеуказанные доводы административного истца о незаконности решения, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной выездной налоговой проверки, процедура проведения выездной налоговой проверки (сроки, состав) не нарушена. При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между Артамоновым Е.В. и контрагентами ООО "АвтоЕкаТранс" и ООО "Скиф" был создан лишь формальный документооборот с целью получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС, фактически работы (услуги) для основных заказчиков были выполнены самим Артамоновым Е.В. с привлечением им физических лиц, а не указанными контрагентами. Индивидуальным предпринимателем Артамоновым Е.В. при выборе контрагентов не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы административного истца о необоснованном доначислении НДФЛ, НДС, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием доначисления спорных сумм НДС послужили выводы административного ответчика о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АвтоЕкаТранс", ООО "Скиф". Налоговый орган считает, что реальных хозяйственных операций с указанными организациями у индивидуального предпринимателя Артамонова Е.В. не было, представленные документы являются недостоверными, составлены формально, работы (услуги) фактически контрагентами выполнены (оказаны) не были, фактически они выполнялись самим индивидуальным предпринимателем, в том числе с привлечением физических лиц, документы оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, какие-либо документы, в том числе деловая переписка, информация о контактных лицах и т.д. в подтверждение проявления должной осмотрительности не представлено, расчетов между индивидуальным предпринимателем Артамоновым Е.В. и ООО "АвтоЕкаТранс" не производилось, характер перечисления денежных средств с ООО "Скиф" носил транзитный характер. Также налоговый орган при доначислении административному истцу НДС за 3, 4 кварталы 2015 года исходил из того, что ООО "АвтоЕкаТранс" с момента регистрации применяло упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСНО), то есть не являлось плательщиком НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что фактически работы (услуги) основным заказчикам были выполнены самим Артамоновым Е.В. с привлечением им, в том числе, и физических лиц, пришел к правильному выводу о создании формального документа оборота между административным истцом и спорными контрагентами с целью получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС. При этом суд обоснованно отклонил доводы административного истца о добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов и реальности финансово-хозяйственных операций, указав, что последним не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с доводами налогового органа, выводами суда первой инстанции, что первичные учетные документы, представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержали недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений административного истца с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из материалов дел следует, что спорные контрагенты ООО "АвтоЕкаТранс", ООО "Скиф" расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности не имели, ООО "АвтоЕкаТранс" налоговая отчетность не предоставляется с 2012 года, в проверяемый период операций по расчетному счету не было, счет закрыт в 2013 году; ООО "Скиф" имело "номинального" руководителя и учредителя ( / / )7, перечисление денежных средств носило "транзитный характер"; работники и привлеченные по гражданско-правовым договорам лица, а также сведения о среднесписочной численности отсутствуют, перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентами не осуществлялось, материальных ресурсов для исполнения условий договоров не имелось, работы выполнялись фактически самим налогоплательщиком, либо привлеченными им физическими лицами. Фактически ООО "АвтоЕкаТранс", ООО "Скиф" работы по спорным объектам не выполняло, услуги не оказывало, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения вычета по НДС. Кроме того, ООО "АвтоЕкаТранс" применяло систему налогообложения, исключающую возможность получения налогового вычета по НДС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "АвтоЕкаТранс", ООО "Скиф" подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента судебной коллегией отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок он располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этими контрагентами в составе вычетов за спорный период.

Напротив, налоговым органом представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика. В частности, из материалов проверки следует, что руководитель ООО "Скиф" ( / / )7 зарегистрировался в качестве руководителя за вознаграждение; какой-либо информацией о взаимоотношениях с Артамоновым Е.В. не располагает; сам налогоплательщик с руководителями не общался, с ними не знаком, у лиц, которые приносили ему договоры, полномочия не проверял, деловая переписка отсутствует, расчеты с ООО "АвтоЕкаТранс" по расчетному счету не осуществлялись, претензионная работа не велась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная коллегия приходит к выводу о законности решения налогового органа.

МИФНС России N 32 по Свердловской области при проведении выездной налоговой проверки вправе была дать оценку представленным налогоплательщиком документам с учетом дополнительно полученных в ходе проверки сведений, позволяющих определить достоверность этих документов. Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки на основе представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы административного истца о незаконности доначисления НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом в сумме 464368 рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорной суммы недоимки по НДФЛ в размере 464368 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о совершении индивидуальным предпринимателем действий в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Артамонов Е.В. в проверяемый период являлся налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному лицу по данному договору.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, налоговый агент в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику обязан перечислить исчисленную и удержанную сумму налога. Выплата вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного истца, индивидуальным предпринимателем Артамоновым Е.В. действительно привлекались к выполнению работ физические лица как на основании трудовых договоров, так и на основании договоров возмездного оказания услуг, при этом всего за проверяемый период с расчетного счета индивидуального предпринимателя в пользу указанных лиц на банковские карты перечислено... рублей. Однако налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, сумма НДФЛ в бюджет не перечислена, несмотря на то, что денежные средства на расчетном счете индивидуального предпринимателя Артамонова Е.В. имелись, уведомлений о невозможности удержать НДФЛ не направлялось ни в налоговый орган, ни физическим лицам. Документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, несмотря на обязанность по их сохранности на протяжении четырех лет, не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе выписку о движении по расчетному счету, материалы камеральной проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы России от 30 октября 2015 года N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (зарегистрировано в Минюсте России 25 ноября 2015 года N 39848), судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа об удержании НДФЛ и о неисполнении административным истцом обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц (вознаграждений по договорам возмездного оказания услуг), и законности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Артамонова Е.В. отсутствует возможность удержать НДФЛ, отклоняются судебной коллегией, поскольку такое сообщение должно быть совершено в установленные законом сроки, возможность удержания налога у него имелась.

Учитывая то, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что заработная плата, вознаграждения были выплачены физическим лицам без удержания НДФЛ, а также доказательств невозможности в срок, предусмотренный законом, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога, представить справки с "признаком 2", судебная коллегия полагает необоснованным возложение на работников индивидуального предпринимателя и лиц, оказывающих ему услуги по возмездным договорам, обязанности по уплате НДФЛ с сумм выплаченных заработной платы, вознаграждений, равно как и привлечение их к ответственности за несвоевременную уплату налога и взыскания пени.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы административного истца также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Вопреки доводам административного истца к налоговой ответственности за указанные правонарушения, допущенные по итогам налогового периода - 2014 год, а также 1 и 2 кварталы 2015 года он не привлекался.

При разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были учтены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерного привлечения к налоговой ответственности не допущено, срок привлечения к налоговой ответственности административным ответчиком был соблюден.

Также судом были правильно оценены доводы административного истца о наличии оснований для снижения штрафа. Суд правомерно отклонил данные доводы.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки правильно применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения штрафа не установлено, таких оснований не установлено и судом.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную его представителем, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Артамонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова