Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 г. по делу N 33-381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ястребовой Елены Евгеньевны на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Очкаевой Сагларе Александровне, Ястребову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ястребова Е.А. к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Очкаевой С.А, ООО "Марго" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А, объяснения заинтересованного лица Ястребова Е.А. и его представителя Волковой С.А, судебная коллегия

установила:

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года с Очкаевой С.А. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N АКк 84/2014/01-02/16363 от 13 сентября 2014 года в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, ***, принадлежащий Ястребову Е.А, путем его реализации с публичных торгов. С Ястребова Е.А. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ястребова Е.А. к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Очкаевой С.А, ООО "Марго" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

12 декабря 2018 года на указанное решение суда Ястребовой Е.Е. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что оспариваемым решением разрешен спор в отношении имущества, нажитого в период брака с Ястребовым Е.А. Однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, а по итогам разбирательства принял решение о ее правах и обязанностях. О судебном разбирательстве ей стало известно от судебного пристава уже после принятия судебного акта, в связи с чем полагает, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Ястребовой Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года отказано.

В частной жалобе Ястребова Е.Е. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ястребовой Е.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

При этом суд указал в определении на то, что заявитель, являясь супругой ответчика Ястребова Е.А. и проживая совместно с ним в одном жилом помещении по одному адресу места жительства, не могла не знать о судебном разбирательстве, и, следовательно, ей было известно об обращении взыскания на совместно нажитое имущество - автомобиль, в связи с чем уважительных причин для пропуска срока обжалования решения суда у неё не имелось.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно пункту 7 указанного постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который, по мнению заявителя, является совместно нажитым имуществом с её супругом Ястребовым Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ястребова Е.А. - Волковой С.А. без удовлетворения.

16 апреля 2018 года Лаганским районным судом Республики Калмыкия в адрес Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым направлены исполнительные листы серии *** и *** об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Ястребову Е.А, которые согласно почтовому уведомлению получены 8 мая 2018 года.

5 сентября 2018 года Ястребов Е.А. обратился в Верховный суд Республики Калмыкия с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Определением судьи от 3 октября 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Ястребова Е.Е. подала апелляционную жалобу на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года 6 декабря 2018 года, которая поступила в суд 12 декабря 2018 года.

Таким образом, с момента принятия обжалуемого Ястребовой Е.Е. судебного акта и до подачи ею апелляционной жалобы прошло более года, а с даты вступления его в законную силу - более 9 месяцев.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта заявителем Ястребовой Е.Е. в своем ходатайстве не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, вступление решения суда в силу в марте 2018 года, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Ястребова Е.Е, являясь супругой Ястребова Е.А. и проживая совместно с ним в одном жилом помещении, не могла не знать о наличии притязаний третьих лиц на имущество - транспортное средство, которое по её мнению является совместно нажитым имуществом супругов.

То обстоятельство, что заявитель Ястребова Е.Е. не была привлечена к участию в деле по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Очкаевой С.А, Ястребову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и Лаганским районным судом Республики Калмыкия 1 декабря 2017 года принято решение, затрагивающее её права, само по себе, в отсутствие уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению в жалобе определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования должным образом обосновано и мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова