Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июня 2019 г. по делу N 33-452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османовой Э.М. к акционерному обществу "Город шахмат" о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Османовой Э.М. и ее представителя Корнусовой Д.С, представителей акционерного общества "Город шахмат" Чурюмовой Ж.А. и Сангаджиевой И.Г, третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Цебекова А.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Османова Э.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Город шахмат" (далее ? АО "Город шахмат") о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 25 июля 2016 года между АО "Город шахмат" и ее отцом О.М.З. был заключен трудовой договор, с 1 августа 2016 года О.М.З. приступил к трудовым обязанностям слесаря-сантехника. Согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2016 года к трудовому договору от 25 июля 2016 года АО "Город шахмат" и О.М.З. достигли соглашения о привлечении последнего к дежурству в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни с выплатой заработной платы в размере 600 руб. за каждую смену дежурства. В соответствии с должностной инструкцией слесаря-сантехника, утвержденной 16 августа 2016 года, О.М.З. обязан изучать условия работы канализации и водостоков, выявлять причины преждевременного износа, принимать меры по их предупреждению и устранению. 19 февраля 2017 года О.М.З, выполняя свою трудовую функцию, поднялся на третий этаж административного здания "Сити-Чесс Холл" для того, чтобы установить шланг для слива поступающей с крыши талой воды в емкость. При выполнении указанных работ О.М.З. сорвался и упал с третьего этажа на пол конференц-зала. В дальнейшем он был обнаружен сотрудником АО "Город шахмат", при оказании ему медицинской помощи скончался на месте происшествия. Из акта о несчастном случае на производстве от 06 апреля 2017 года N 1 следует, что комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела грубой неосторожности пострадавшего О.М.З. В ходе расследования несчастного случая в действиях АО "Город шахмат" выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поскольку смерть О.М.З. наступила в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель обязан нести гражданско-правовую ответственность.

Истец Османова Э.М. просила взыскать с АО "Город шахмат" в ее пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого родственника, сумму в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании Османова Э.М. и ее представитель Корнусова Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Город шахмат" Няминова А.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что 20 февраля 2017 года АО "Город шахмат" уже произвело выплату истцу по ее заявлению материальной компенсации в размере 50 000 руб. Кроме того, поскольку О.М.З. работал по трудовому договору, после его гибели истцом была получена единовременная выплата в возмещение вреда, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". Также заявила, что истцом не представлено доказательств степени тяжести нравственных и физических страданий. Полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости, а также тяжелое финансовое положение ответчика, имеющего кредиторскую задолженность в общей сумме 9 миллионов рублей.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Цебеков А.А. поддержал позицию представителя ответчика, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года исковые требования Османовой Э.М. удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества "Город шахмат" в пользу Османовой Э.М. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Взыскана с Акционерного общества "Город шахмат" в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе истец Османова Э.М. просила решение суда изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. В силу статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличения вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Между тем, комиссия при расследовании несчастного случая не установилав действиях погибшего О.М.З. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или его увеличению. В акте о несчастном случае на производстве от 06 апреля 2017 года N 1 факт грубой неосторожности пострадавшего О.М.З. и степень его вины в процентах не установлены. Полагала, что вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда в связи с допущенной пострадавшим грубой неосторожностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Няминова А.М. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, об оказании погибшим О.М.З. ежемесячной материальной помощи истцу. Суд не учел, что работодатель после гибели О.М.З. выплатил истцу 50 000 руб. Приняв данную денежную сумму, истец признала, что моральный вред ей возмещен. Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ? Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Цебеков А.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, нахождении истца на иждивении погибшего О.М.З. Полагал, что, заявляя о физических страданиях, истец должна была представить в суд соответствующие медицинские заключения. Суд не учел, что работодатель после гибели О.М.З. выплатил истцу 50 000 руб. Приняв данную денежную сумму, истец признала, что моральный вред ей возмещен.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами статей 21, 209, 212, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что несчастный случай, произошедший с О.М.З, имел место при исполнении им трудовых функций, следовательно, на работодателя возлагается не только обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, но и обязанность нести гражданско-правовую ответственность, в том числе, компенсировать причиненный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека ? отца. Кроме того, суд учел степень вины самого потерпевшего, допустившего нарушение требований по охране труда при ведении работ на высоте, и пренебрегшего опасностью, что явилось основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения морального вреда, определилназванную компенсацию в размере 250 000 руб.

С выводами суда о законности и обоснованности исковых требований Османовой Э.М. о компенсации морального вреда следует согласиться.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". При этом, в данном постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 25 июля 2016 года N 17-л О.М.З. с 1 августа 2016 года принят на должность слесаря-сантехника в АО "Город шахмат", 25 июля 2016 года между АО "Город шахмат" и О.М.З. заключен трудовой договор N 18, по условиям которого работник О.М.З. принимается на работу в технический отдел на должность слесаря-сантехника, конкретная трудовая функция: обеспечение бесперебойной работы сантехнического оборудования гостиничного комплекса и далее по должностной инструкции (пункт 2.1 договора). Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину, правила пожарной безопасности, требования охраны труда; соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить работника средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

1 августа 2016 года между сторонами трудового договора было заключено Дополнительное соглашение N 1 о привлечении слесаря-сантехника О.М.З. к дежурству в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни с 1 августа 2016 года с выплатой заработной платы в размере 600 руб. за каждую смену дежурства.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной генеральным директором АО "Город шахмат" 16 августа 2016 года, слесарь-сантехник осуществляет следующие виды работ: обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем центрального отопления, автономного отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильная их эксплуатация, своевременный и качественный ремонт; изучение условий работы данных систем, выявление причины преждевременного износа, принятие мер по их предупреждению и устранению, с извещением начальника технического отдела; принятие участия в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже; своевременной подаче заявки на приобретение материалов и оборудования.

19 февраля 2019 года, осуществляя дежурство, в период с 15 до 16.15 часов О.М.З. поднялся на 3 этаж административного здания "Сити-Чесс Холл" для того, чтобы установить шланг для слива поступающей с крыши талой воды в емкость. В ходе снятия через проем на подвесном потолке "Армстронг" минеральной плитки размером 60х60 см, произошло падение О.М.З. вниз головой в указанный проем с третьего этажа на пол конференц-зала. На крик прибежал охранник, который обнаружил О.М.З. лежащим на полу. При оказании медицинской помощи врачами скорой помощи О.М.З. скончался на месте происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов БУ Республики Калмыкия "РБСМЭ" от 03 марта 2017 года N 95, смерть О.М.З. насильственная, наступила 19 февраля 2017 года. Травма получена при падении с высоты. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа О.М.З. этиловый спирт не обнаружен, метилового и пропиловых спиртов не обнаружено.

Вина ответчика в произошедшем с О.М.З. несчастном случае установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от 06 апреля 2017 года N 1, утвержденному АО "Город шахмат", установлены причины несчастного случая: основная - несоблюдение требований охраны труда пострадавшим, пренебрежение опасностью; сопутствующая: неудовлетворительное техническое состояние здания. При этом, грубой неосторожности пострадавшего О.М.З. комиссия по расследованию нечастного случая не усмотрела. В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 22 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года в АО "Город шахмат", выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: АО "Город шахмат" не обеспечило исполнение абзаца 10 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" - не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте пострадавшего; генеральный директор АО "Город шахмат" Д.Н.Г. не обеспечил исполнение абзаца 10 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не изданы приказы о проведении специальной оценки условий труда, создании комиссии, не разработан график проведения специальной оценки условий труда и плана мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте пострадавшего слесаря-сантехника по результатам специальной оценки условий труда.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 года АО "Город шахмат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 года генеральный директор АО "Город шахмат" Д.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С учетом вышеизложенных норм закона и фактических обстоятельств дела, установив, что несчастный случай, произошедший с О.М.З. имел место при исполнении им трудовых обязанностей, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве дочери О.М.З. - Османовой Э.М. на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о выплате истцу ответчиком материальной помощи в сумме 50000 рублей - в зачет компенсации морального вреда - правового значения по настоящему делу не имеют.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о непредставлении истцом каких-либо доказательств в обоснование довода о перенесенных ею физических и нравственных страданий подлежат отклонению.

По смыслу закона утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в действиях О.М.З, допустившего нарушение требований по охране труда при ведении работ на высоте и пренебрегшего опасностью, усматривается грубая неосторожность, что является основанием для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, уменьшения размера компенсации морального вреда. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно частям 1 и 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 8, 10 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждены Формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Пунктом 27 названного Положения предусмотрено, что содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) - о несчастном случае на производстве - должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона в случае установления в ходе расследования грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, она подлежит обязательному занесению в акт о несчастном случае с обязательным указанием степени вины в процентах.

При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, комиссией, расследовавшей несчастный случай на производстве, не была установлена грубая неосторожность работника О.М.З. Ни в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 04 апреля 2017 года, ни в самом акте о несчастном случае на производстве от 06 апреля 2017 года не содержится указаний о наличии грубой неосторожности потерпевшего О.М.З.

В действиях О.М.З. усматривается простая неосторожность, что и отражено в акте о несчастном случае.

При этом наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, уменьшения размера компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения и подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Османовой Э.М.

Принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, индивидуальные особенностями истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с гибелью родителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО "Город шахмат" в пользу истца Османовой Э.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества "Город шахмат" в пользу Османовой Э.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова