Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-454/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л,

судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М,

при секретаре Клиповой Д.В,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Кишиктеевой А.Ю. и Баяновой М.В. по апелляционным жалобам представителей административного истца Гумирова М.В. и Исмагиловой Л.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на них судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк", Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года с К.Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 9 августа 2013 года в размере ****рублей ** копеек, расходы на оплату государственной пошлины - ***** рубль ** копейка, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), с определением способа и порядка реализации - с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.

15 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП по РК) в отношении К.Д.В. возбуждены два исполнительных производства N 29960/17/08005-ИП о взыскании задолженности и N 249674/17/08005-ИП об обращении взыскания на транспортное средство, в рамках которого 21 ноября 2017 года наложен арест на предмет залога, 15 января 2018 года вынесены постановления об оценке имущества и передаче на торги. 4 мая 2018 года торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 24 июля 2018 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывает, что до окончания исполнительного производства Банком направлялось согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, 10 января 2019 года направлено повторное согласие.

Несмотря на то, что исполнительное производство окончено, судебными приставами-исполнителями ЭГОСП N 2 УФССП по РК Кишиктеевой А.Ю. и Баяновой М.В. проводятся исполнительные действия, в частности 14 декабря 2018 года вынесено постановление об оценке имущества и принимаются меры по его реализации на торгах.

Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Кишиктеевой А.Ю. и Баяновой М.В. проведенных по оконченному исполнительному производству в части оценки автомобиля (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), передаче его на торги, а также бездействия в части не рассмотрения согласия Банка на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, не направления взыскателю информации о ходе исполнительного производства и принятии мер по реализации транспортного средства. Возложить на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Баянову М.В. обязанность не принимать меры по реализации автомобиля.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Мособлбанк" отказано.

В апелляционных жалобах (аналогичных по своему содержанию) представители административного истца Гумиров М.Ф. и Исмагилова Л.Л, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просят решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование требований указывают, что взыскателем своевременно, в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, посредством почтовой связи было направлено соответствующее уведомление о согласии, а 10 января 2019 года - повторное уведомление о согласии. В связи с этим не согласны выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт направления в ЭГОСП N 2 УФССП России по РК 13 июля 2018 года уведомления о согласии оставить имущество за собой, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленной копией конверта со штемпелем почтового отделения Уфа 450027. Считают, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не вправе совершать действия, связанные с оценкой арестованного транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) является предметом залога, который в силу ст.334 Гражданского кодекса РФ Банк вправе оставить за собой. Кроме того, указывают на то, что судом в нарушение процессуальных требований к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП России по РК, которому переданы полномочия судебного пристава-исполнителя Баяновой М.В, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем УФССП России по РК поданы письменные возражения, в которых высказано мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отказывая административному истцу ПАО "Мособлбанк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что по оконченному 24 июля 2018 года исполнительному производству N 24964/17/08005-ИП на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не совершалось. Наложение ареста на автомобиль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), оценка арестованного имущества выполнены в рамках сводного исполнительного производства N 3169/16/08005-СД в отношении должника К.Д.В. с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Факт направления Банком 13 июля 2018 года согласия на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное на торгах транспортное средство за собой не нашел подтверждения. Поступившее 15 января 2019 года уведомление Банка от 10 января 2019 года о согласии оставить нереализованное на торгах имущество, рассмотрено, заявителю направлен ответ.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п.3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

Согласно ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (как в данном случае - транспортное средство) с публичных торгов также определен Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п.5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п.6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Олыкайнен С.А. в отношении должника К.Д.В. возбуждено исполнительного производство N 24960/17/08005-ИП о взыскании в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору N 77386 от 9 августа 2013 года в размере **** рубль ** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***рубль ** копейки и возбуждено исполнительное производство N 24964/17/08005 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

22 ноября 2018 года исполнительное производство N 24960/17/08005-ИП и другие восемь исполнительных производств, возбужденные в отношении должника К. Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, налога и штрафов объединены в сводное исполнительное производство N3169/16/08005-СД.

В рамках исполнительного производства N 24964/17/08005 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Олыкайнен С.А. 21 ноября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

15 января 2018 года судебным приставом - исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Баяновой М.В. вынесено постановление об оценке указанного транспортного средства и установлена стоимость в размере **** рублей, в тот же день оно передано на реализацию.

В связи с тем, что первичные торги (19 марта 2018 года) в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника К.Д.В. признаны несостоявшимися, 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Кишиктеевой А.Ю. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, и установлении без учета НДС в размере ***** рублей.

Согласно протоколу N 5 от 3 мая 2018 года комиссия признала вторичные торги арестованного имущества должника К.Д.В. несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона.

Извещение N 290318/0020681/01 об объявлении повторных торгов несостоявшимися (результаты торгов), размещенное в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликовано 3 мая 2018 года. Одновременно на сайте размещен протокол заседания комиссии N 5 от 3 мая 2018 года о признании торгов несостоявшимися. Следовательно, срок для подачи залогодержателем заявления об оставлении имущества за собой истекал 3 июня 2018 года.

Между тем, соответствующего заявления Банком не было направлено, а 26 июня 2018 года подано заявление о возвращении исполнительного листа серии ФС 014870828 без исполнения, которое поступило в службу судебных приставов 16 июля 2018 года.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Лиджиевой Д.А. взыскателю - ПАО "Мособлбанк" направлено предложение от 20 июня 2018 года об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества - транспортного средства за собой, которое получено адресатом 9 июля 2018 года. Указанное подтверждается данными почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" и штампом входящей корреспонденции, что также не оспаривается представителями истца.

23 июля 2018 года в связи с неполучением от взыскателя ответа на предложение оставить имущество за собой транспортное средство (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) по акту возвращено должнику К.Д.В.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Кишиктеевой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, после публикации 3 мая 2018 года извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися залогодержатель - ПАО "Мособлбанк" не воспользовался своим правом в установленный месячный срок оставить предмет залога за собой, поскольку не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме.

При таких обстоятельствах ПАО "Мособлбанк" на тот период времени в соответствии с требованиями ст.350.2 Гражданского кодекса РФ утратил право претендовать на оставление предмета залога - транспортного средства (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) за собой.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, а определена лишь обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой. Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения установленных действующим законодательством срока и порядка направления уведомлений взыскателям-залогодержателям судебному приставу-исполнителю необходимо в возможно короткие сроки после признания торгов несостоявшимися направлять соответствующие уведомления.

Вопреки доводам жалоб, своевременное направление Банком, по мнению представителей истца в течение пяти дней после поступления предложения, заявления об оставлении имущества за собой не имеет правового значения по настоящему делу. В рассматриваемом случае момент начала истечения срока, в течение которого взыскатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется именно датой публикации на официальном сайте специализированного органа извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

Более того, информационные сообщения о назначенных торгах по реализации имущества должника К.Д.В. являются общедоступной информацией, поскольку своевременно были размещены на сайтах УФССП России по РК и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия. Следовательно, у взыскателя ПАО "Мособлбанк" имелась достаточная возможность отследить все стадии публичных торгов и принять меры по своевременному направлению заявления об оставлении имущества за собой. Вместе с тем, 26 июня 2018 года Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возврате исполнительного документа и оставлении его без исполнения. И только в последующем, 13 июля 2018 года, как об этом утверждают представители истца, ссылаясь на ксерокопию конверта с почтовым штемпелем, при отсутствии его оригинала, ими судебному приставу-исполнителю было направлено согласие на оставление имущества должника за собой. Данные обстоятельства указывают на то, что Банк не выполнил требования действующего законодательства о сроках направления уведомления о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой.

Залогодержателем пропущен и срок, установленный п.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пять дней). В суде первой инстанции не подтвердился факт направления ПАО "Мособлбанк" 13 июля 2018 года уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника К.Д.В. - транспортное средство (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Согласно материалам исполнительного производства такое согласие поступило в службу судебных приставов только 28 января 2019 года, а повторное уведомление о согласии принять имущество должника, направленное взыскателем 10 января 2019 года поступило в службу судебных приставов 15 января 2019 года. Заявление Банка рассмотрено начальником отдела службы судебных приставов Атуевой Н.Ш, 16 января 2019 года направлен ответ о невозможности его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по оконченному исполнительному производству N 24964/17/08005 исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ЭГОСП N 2 УФССП России по РК не совершалось. Постановление от 23 июля 2018 года о наложении ареста на транспортное средство (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), постановление от 14 декабря 2018 года о назначении оценщика для оценки указанного транспортного средства, постановление от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки вынесены судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Кишиктеевой А.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N3169/16/08005-СД. Поскольку данные исполнительные действия, с которыми не согласен административный истец совершены судебным приставом-исполнителем Кишиктеевой А.Ю, являющейся участником судебного разбирательства, необходимости привлечения к участию в деле других судебных приставов-исполнителей не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административного истца Гумирова М.В. и Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи С.И. Говоров

Л.М. Кутланова