Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2019 г. по делу N 4А-46/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу Нохашкиева Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи СарпиНского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее-КоАП РФ), в отношении Нохашкиева Дениса Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года Нохашкиев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда от 13 ноября 2018 года, Нохашкиев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Считает, что судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что транспортным средством он не управлял, понятые Х.В.В. и С.К.Д. момент остановки автомашины не видели, видеофиксация сотрудником ГИБДД не велась. Суд оставил без внимания показания свидетеля Б.Е.Г, в протоколе о задержании транспортного средства не указано место задержания, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, листы которого не пронумерованы, что указывает на его подложность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 марта 2018 года в 22 часа 05 минут Нохашкиев Д.В. у дома 11 в 1 микрорайоне районного поселка Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, управлял транспортным средством "Lada-217030", с государственным регистрационным знаком А 751 УЕ 08 регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Нохашкиев Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нохашкиев Д.В. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 10 Правил он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нохашкиев Д.В. также не выполнил, заявив отказ от его прохождения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нохашкиева Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении 34 СВ N 000841 от 25 марта 2018 года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 049736 от 25 марта 2018 года; об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 137077 от 25 марта 2018 года; о задержании транспортного средства 34 АК N 688232 от 25 марта 2018 года, другими письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании понятых Х.К.Д. и С.В.В.

Выводы судов о наличии в действиях Нохашкиева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались как мировым судьей, так и судьей районного суда, и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ и исключает возможность обязательного применения видеозаписи (альтернативного способа фиксации). Вопреки доводам жалобы, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Административное законодательство не предусматривает обязательной нормы, позволяющей фиксировать момент остановки транспортного средства. Вместе с тем, свидетель С.В.В. пояснил, что видел, как сотрудник ДПС остановил транспортное средство под управлением Нохашкиева Д.В.

Каких-либо сведений о том, что сотрудником ГИБДД в отношении Нохашкиева Д.В. совершены незаконные действия, в материалах дела не имеется и в суд представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Нохашкиев Д.В. в присутствии понятых Х.К.Д. и С.В.В, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено показаниями Х. К.Д. и С.В.В, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается, что в действиях Нохашкиева Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников ДПС ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. Нохашкиев Д.В. не выполнил данного требования.

Законность требований сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы, в том числе в протокол о задержании транспортного средства, который подвергается сомнению автором жалобы, инспектором внесены.

Вопреки доводам Нохашкиева Д.В. наличие в деле об административном правонарушении не пронумерованных листов не свидетельствует о подложности содержащихся в нем процессуальных документов.

Фактически доводы жалобы Нохашкиева Д.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку правила оценки доказательств нарушены не были.

Постановление о привлечении Нохашкиева Д.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26

КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Нохашкиеву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нохашкиева Дениса Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Нохашкиева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

В.В. Литовкин