Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 июня 2019 г. по делу N 4Г-115/2019

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего

Сангаджиева А.В,

членов президиума

Литовкина В.В,

Коченковой Л.Д,

Кашиева М.Б,

Утунова Е.Н,

при секретаре

Батыровой Э.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Светланы Санхимовны к Демиденко Галине Александровне о выделе доли, признании права собственности по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения Демиденко Г.А, её представителей Гюнзикова Д.В. и Шалбуровой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Очировой С.С. и её представителя Эрдниевой З.Г, мнение третьего лица Сангаджиева Г.Н, проверив материалы дела, президиум,

установил:

Очирова С.С. обратилась в суд с иском к Демиденко Г.А. об определении доли, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований указала, что с 2003 г. проживала одной семьей с Д. в принадлежащей ему на праве собственности квартире ***. В октябре 2009 г. по обоюдному соглашению улучшили жилищные условия, приобретя по договору мены с Лундуковой Ц.П. и Сангаджиевым Г.Н. квартиру *** большей площади. При этом ею за счет личных денежных средств произведена доплата разницы стоимости обмениваемых жилых помещений в размере *** рублей, исходя из того, что стоимость приобретаемой квартиры составляла *** рублей, а квартиры Д. - *** рублей. Поскольку с Д. они жили как супруги, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за последним. В апреле 2018 г. Д. умер. Его наследник по закону Демиденко Г.А, получив свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, предъявила к ней иск о выселении из квартиры. Считает, что имеет право на долю в спорной квартире, поскольку вложила личные денежные средства на её приобретение. Просила определить и признать за ней право собственности на долю в размере 34/100 в квартире ***, а долю ответчика определить в размере 66/100, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Демиденко Г.А. на спорную квартиру.

Решением Элистинского городского суда от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Очировой С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г. решение Элистинского городского суда от 15 января 2019 г. отменено в части. За Очировой С.С. признано право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью *** кв.м. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 октября 2018 г. Демиденко Г.А. на спорную квартиру. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

11 апреля 2019 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба ответчика Демиденко Г.А, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что представленная истцом расписка о получении Лундуковой Ц.П. и Сангаджиевым Г.Н. *** рублей в качестве доплаты по договору мены в силу закона является недопустимым доказательством.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 22 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. являлся собственником однокомнатной квартиры ***. 22 октября 2009 г. между Д, с одной стороны и Лундуковой Ц.П, Сангаджиевым Г.Н, с другой стороны заключен договор мены, согласно которому Д. меняет принадлежащую ему квартиру N *** на квартиру N *** в доме N ***, принадлежащую Лундуковой Ц.П. и Сангаджиеву Г.Н. В апреле 2018 г. Д. умер, истец Очирова С.С. в зарегистрированном браке с ним не состояла.

Таким образом, заявленные требования подлежали разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства об общей собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают наличие соглашения между ним и Демиденко В.В. о создании общей собственности в виде спорной квартиры, а также вложение в её приобретение личных денежных средств в размере *** рублей.

В качестве доказательств наличия между Очировой С.С. и Д. соглашения (сделки) о создании общей собственности на спорную квартиру судом апелляционной инстанции признана расписка Лундуковой Ц.П. и Сангаджиева Г.Н. (сторонами договора мены с Д.) от 20 ноября 2009 г. о том, что они получили от Очировой С.С. денежные средства в сумме *** руб. в счет доплаты по договору мены, а также показания свидетелей, которые приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, указав, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпунктом 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату составления расписки) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. При этом в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку стоимость спорного имущества и выделяемой из него доли превышает вышеуказанный размер, наличие соглашения (сделки) между Д. и Очировой С.С. о создании общей собственности должно подтверждаться письменными доказательствами.

Представленная по настоящему делу истцом расписка от 20 ноября 2009 г. каких - либо данных о наличии между Очировой С.С. и Д. соглашения о создании общей собственности, осведомленности умершего об этой расписке не содержит, а лишь подтверждает факт передачи Очировой С.С. денежных средств в сумме *** рублей Сангаджиеву Г.Н. и Лундуковой Ц.П. Более того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что эта расписка противоречит условиям договора мены от 22 октября 2009 г, согласно которому стороны пришли к соглашению об отсутствии доплаты.

Признавая показания свидетелей в качестве доказательств заключения соглашения о создании общей собственности, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Демиденко Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев