Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-4241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А,

судей Луевой Л.Ю, Соболевой И.В,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к Кобловой Екатерине Сергеевне об обращении взыскания в доход государства объекта недвижимости по апелляционному представлению Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю, объяснения прокурора Серебрякова А.А, поддержавшего доводы представления, ответчика Кобловой Е.С. и ее представителя Артеменко А.И, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия

установила:

Вольский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Кобловой Е.С. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В обоснование заявленных требований указал, что Вольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции депутатами Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

Решением Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 22 марта 2016 года N 3/64-201 утверждено Положение о порядке представления лицами, замещающими муниципальные должности в Покровском муниципальном образовании Вольского муниципального района Саратовской области, сведений о доходах и расходах, проверке достоверности сведений о доходах и их полноты и соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством РФ.

Согласно решению территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2016 года N 19/12 Коблова Е.С. зарегистрирована депутатом Совета Покровского муниципального образования четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 43, 44.

В ходе проверки установлено, что 17 сентября 2017 года Коблова Е.С. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 1 700 000 руб.

При этом общий доход Кобловой Е.С. за 2014-2016 годы в соответствии со справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениям УФНС России по Саратовской области составил 806 272 руб. (с учетом дохода от банковского вклада). Таким образом, сумма сделки значительно превышает ее совокупный доход за трехлетний период.

В ходе осуществления контроля за расходами Кобловой Е.С. сведений, подтверждающих приобретение указанного недвижимого имущества на законные доходы, ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционное представление, в котором просит решение обменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены доказательства реального получения денежных средств от родителей и использования их для приобретения спорного имущества. Судом не дана надлежащая оценка, что Кобловой Е.С. не подтвержден факт легальности получения денежных средств, использованных для покупки квартиры.

В письменных возражениях Коблова Е... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подп. 8 п. 2 ст. 235 ГПК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2016 года Коблова Е.С. решением территориальной избирательной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области N 19/21 зарегистрирована депутатом Совета Покровского муниципального образования четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N 43, 44, осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Коблова Е.С. с 30 июля 2013 года работает в должности юриста в ООО "Пугачевхлебпродукт".

17 сентября 2017 года Коблова Е.С. на основании договора купли-продажи приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44,5 кв.м, стоимостью 1 700 000 руб.

В письменных объяснениях Коблова Е.С. указала, что денежные средства в размере 400 000 руб. были накоплены.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход Кобловой Е.С. в 2014 году составил 259 059 руб. 42 коп, 2015 году - 209 010 руб. 13 коп, 2016 году - 336 790 руб. 58 коп.

Таким образом, общий доход Кобловой Е.С. за три года был равен 804 860 руб. 13 коп.

Доход Кобловой Е.С. за период с 2012 года по сентябрь 2017 года составил 1 138 919 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Коблова Е.С. до приобретения квартиры проживала со своими родителями ФИО7 и ФИО10 по адресу: "адрес", они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Допрошенная судом первой инстанции ФИО7 показала, что в 2010 году было принято решение о накоплении денежных средств для приобретения квартиры в городе Вольске для дочери Кобловой Е.С. Денежные средства откладывали с заработной платы и с доходов от личного подсобного хозяйства, которое имеют родители Кобловой Е.С. Самой Кобловой Е.С. было накоплено около 400 000 руб. Денежные средства находились в доме, услугами банков для хранения денежных средств они не пользовались.

Согласно справками 2-НДФЛ заработки супругов ФИО7 и ФИО10 за период с 2010 года по сентябрь 2017 года составил 1 679 067 руб. 05 коп, а с учетом зарплаты Кобловой Е.С. за указанный период - 2 817 986 руб. 94 коп.

В материалах дела имеется справка ГКУ СО "Управление социальной поддержки населения Вольского района", согласно которой за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года ФИО7 возмещены ежемесячные денежные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 117 094 руб. 95 коп, представлены письменные доказательства в подтверждение наличия у родителей ответчика подсобного хозяйства, недвижимого имущества.

Кроме того, в обоснование подтверждения финансовой возможности приобретения спорного жилого помещения судом по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили ведение подсобного хозяйства супругами Кобловыми и факт приобретения у них крупнорогатого скота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание расходы Кобловой Е.С. на обучение в вузе в размере 189 550 руб. и приобретение ФИО10 автомобиля стоимостью 42 000 руб, учтя совокупный доход семьи, подтвержденный справками 2-НДФЛ, и наличие иного имущества, пришел к обоснованному выводу, что семья Кобловых имела возможность накопить денежные средства в размере 1 700 000 руб. на приобретение спорной квартиры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Судом первой инстанции принята во внимание данная правовая позиция Конституционного Суда РФ, учтены доходы родителей ответчика - ФИО7 и ФИО10 с 2010 года по сентябрь 2017 года при определении размера подтвержденных законных доходов, за счет которых приобретено спорное имущество.

Учитывая изложенное, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционного представления о том, что ответчиком не представлены доказательства реального получения денежных средств от родителей и использования их для приобретения спорного имущества, а также не дана надлежащая оценка того, что Кобловой Е.С. не подтвержден факт легальности получения денежных средств, использованных для покупки квартиры.

Несогласие автора с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционном представлении доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи