Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Аршиновой Е.В, Щипуновой М.В,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина К.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заварзин К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 81 690 руб, стоимость защитного стекла Red Line в размере 1 590 руб, защитного чехла Apple черного цвета стоимостью 3 990 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 816 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года в сумме 35 943 руб. 60 коп.; неустойку в размере 816 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 450 руб.; взыскать неустойку в размере 816 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2018 года Заварзин К.А. приобрел у ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone X по цене 81 690 руб. Также истцом было приобретено защитное стекло Red Line стоимостью 1 590 руб. и защитный чехол Apple черного цвета стоимостью 3 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает камера. 24 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по месту заключения договора. Ответ на претензию получен не был. Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года исковые требования Заварзина К.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость телефон Apple iPhone X 256Gb Space Gray в размере 81 690 руб, стоимость защитного стекла Red Line в размере 1 590 руб, стоимость защитного чехла Apple черного цвета в размере 3 990 руб, неустойка за период с 03 сентября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 8 332 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 13 578 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 450 руб.; неустойка в размере 81 руб. 69 коп. за каждый день просрочки с 14 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств. На Заварзина К.А. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпелком" телефон Apple, модель iPhone X 256Gb Space Gray, защитное стекло Red Line, защитный чехол.

С ПАО "Вымпелком" в пользу ООО "Независимый оценочный департамент" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ПАО "Вымпелком" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 3 368 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что истцом к претензии не был приложен товар, не указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Также автор жалобы не согласен со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на непредоставление истцом ответчику товара для проведения проверки его качества. Кроме того, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда также не имелось, так как истцом товар не был предоставлен ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2018 года Заварзин К.А. приобрел у ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone X IMEI: N по цене 81 690 руб. Также истцом было приобретено стекло защитное Red Line стоимостью 1 590 руб. и защитный чехол Apple черного цвета стоимостью 3 990 руб, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не работает камера.

24 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по месту заключения договора.

В целях определения причин недостатка товара истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО "Центр технических исследований" от 10 октября 2018 года, в представленном на исследовании устройстве был выявлен дефект: не работает основная камера. Дефект производственного характера, связанный с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля основной камеры.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый оценочный департамент" от 30 ноября 2018 года, в представленном на исследовании устройстве Apple, модель iPhone X 256Gb Space Gray IMEI N на момент проведения исследования имеется неисправность "не работает основная фото видео камера". В указанном устройстве присутствуют следы открытия корпусный частей. Следов механического воздействия (изгиб) на корпусе аппарата не имеется. Следов намеренного вывода из строя узлов аппарата не имеется. Имеющийся дефект "не работает основная фото видео камера" имеет производственный характер. Следов намеренного повреждения товара не имеется. Следы модификаций, подмены компонентов отсутствуют. Неисправность "не работает основная фото видео камера" устраняется заменой модуля основной фото видео камеры, стоимостью 6 790 руб, время устранения до 5 дней.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 450, 469, 475, 10, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец, обращаясь с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, злоупотребив своим правом, не передал ответчику товар для проведения проверки качества, несостоятельны, поскольку положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на потребителя не возложена обязанность представлять товар ответчику при обращении с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением недостатка.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что ответчик, уклонившись от получения претензии, не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Кроме того, на основании ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, являются несостоятельными. Указание в жалобе на отсутствие у истца необходимости в проведении досудебного исследования является необоснованным, поскольку в результате действий ответчика, не выполнившего проверку качества товара, истец обратился в ООО "Центр технических исследований", которым проведено техническое исследование товара, по результатам которого наличие заявленного недостатка подтвердилось.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что Заварзин К.А, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, представил в качестве доказательства заключение эксперта как доказательство наличия в товаре недостатка. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 10 450 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи