Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В,

судей Луевой Л.Ю, Озерова А.Ю,

с участием прокурора Медведевой З.А,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писцовой Ануш Павиловны к индивидуальному предпринимателю Луцюк Марии Егоровне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Луцюк Марии Егоровны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю, учитывая заключение прокурора Медведевой З.А, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Писцовой А.П. к индивидуальному предпринимателю Луцюк М.Е. (далее - ИП Луцюк М.Е.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля 2018 года она являлась пассажиром автобуса марки ПАЗ 32054 под управлением Коноплева Э.А, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на искусственную неровность. В результате истец упала и получила компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка 1-й степени компрессии, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В связи с полученной травмой истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница". Владельцем транспортного средства является ИП Луцюк М.Е, с которой Коноплев Э.А. состоял в трудовых отношениях.

В результате виновных действий водителя Коноплева Э.А. истец претерпела нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года с индивидуального предпринимателя Луцюк М.Е. в пользу Писцовой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб, всего 90 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Луцюк М.Е. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ИП Луцюк М.Е, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда и штрафа.

Писцова А.П. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

"данные изъяты"

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2018 года Коноплев Э.А, управляя автобусом марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на искусственную неровность, в результате чего произошло падение истца, находящегося в салоне автобуса в качестве пассажира.

На момент дорожно-транспортного происшествия Коноплев Э.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Луцюк М.Е. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Также установлено, что законным владельцем автобуса марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N являлась ИП Луцюк М.Е. на основании договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа.

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Согласно экспертному заключению N 683 от 21 июня 2018 года у Песцовой А.П. имелся компрессионно-оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка 1-й степени компрессии. Данное повреждение образовалось от чрезмерной продольной нагрузки на позвоночный столб, возможно 13 апреля 2018 года в условиях указанного ДТП. Данный перелом не опасен для жизни и причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

03 ноября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коноплева Э.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превысило ограничений, указанных в ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Коноплев Э.А, управляя 13 апреля 2019 года автобусом ПАЗ 32054, регистрационный знак N, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий.

Сторонами не оспаривалось, что истец получила повреждения по вине водителя Коноплева Э.А.

С учетом изложенного, руководствуясь 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между виной водителя в ДТП и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного морального вреда на ИП Луцюк М.Е. как на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. с учетом степени нравственных или физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, продолжительности и специфики лечения, изменения привычного образа жизни, отсутствия способности к самообслуживанию в течение длительного периода времени, а также с учетом частичного возмещения ответчиком причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, которые судебная коллегия полагает несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил обстоятельства причинения вреда здоровью пассажиру, находящемуся в пассажирском транспорте, и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, в том числе вопреки позиции автора жалобы принял во внимание факт частичного возмещения ответчиком причиненного вреда в добровольном порядке.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Луцюк М.Е. в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб. являются правомерными, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: