Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С,

судей Рогожина Н.А, Старцевой С.А,

при секретаре Шамарине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Клавдии Петровны, Корнеева Юрия Алексеевич к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о признании права собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес" по ? доле за каждым,

по апелляционной жалобе Киселевой Натальи Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А, объяснения представителя третьего лица Киселевой Н.А. по доверенности и по ордеру адвоката Булычевой Л.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истцов Сидоровой К.П. и Корнеева Ю.А. по ордеру адвоката Сезенова А.В, объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" по доверенности Федосовой Е.А, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сидорова К.П. и Корнеев Ю.А. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Орла о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указывали, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.11.2014, Киселевой Н.А, Сидоровой К.П, Корнееву Ю.А, взамен непригодного для проживания жилья, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

26.10.2015 между вышеназванными лицами и МКУ "УКХ г. Орла" заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Признанная непригодной для проживания "адрес" являлась коммунальной. На день признания жилья непригодным для проживания и вынесения решения в ней были зарегистрированы: Сидорова К.П, Корнеев Ю.А. (сын Сидоровой К.П.), Киселева Н.А.

В 2012 году в "адрес" было образовано две квартиры - N и N, имели отдельные входы.

Со дня вселения в предоставленное жилье, с 1992 года, Киселева Н.А. в квартире не проживала, оплату за коммунальные услуги не вносила. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.03.2016 удовлетворены исковые требования Сидоровой К.П, Корнеева Ю.А. к Киселевой Н.А. о заключении отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг. После вынесения решения Киселева Н.А. выбрала, без согласия иных нанимателей, комнату площадью 11,9 кв.м, и врезала замок, однако в комнате не проживает. Сидорова К.П. занимает комнату площадью 10,4 кв.м, Корнеев Ю.А. - комнату площадью 18,00 кв.м.

С целью получения в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения Сидорова К.П. и Корнеев Ю.А. обратились в отдел приватизации жилья г. Орла. В приватизации используемых комнат Сидоровой К.П. и Корнееву Ю.А. было отказано на том основании, что данная квартира не имеет статуса коммунальной, а зарегистрированная в квартире Киселева Н.А. в приватизации квартиры не участвует, отказ от приватизации не написала.

Сидорова К.П. и Корнеев Ю.А. пользуются комнатами на условиях договора социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовались. Договор социального найма не расторгался, не изменялся, не признавался недействительным, истцы были вселены в жилое помещение, приобрели право пользования данным жилым помещением, постоянно проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателей жилой площади, оплачивают коммунальные услуги, однако не могут реализовать свое право и приобрести эти помещения в собственность.

На основании изложенного просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 26.10.2015, заключенный между МКУ "УКХ г. Орла" и Киселевой Н.А, Сидоровой К.П, Корнеевым Ю.А.

После уточнения исковых требований окончательно просили признать за Сидоровой К.П. и Корнеевым Ю.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях по ? доли в порядке приватизации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03.07.2018 в качестве соответчика привлечено МКУ "УКХ г. Орла".

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.07.2018 ненадлежащий ответчик администрация Железнодорожного района г. Орла заменен надлежащим - администрацией г. Орла.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.09.2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Киселева Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Киселева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно лишил ее права владения и пользования спорной квартирой, выданной взамен непригодной для проживания, в которой она зарегистрирована и проживает.

Приводит довод о том, что суд незаконно не извещал ее о датах слушания настоящего спора, не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, лишив тем самым возможности заявлять возражения относительно исковых требований, отстаивать свои интересы.

Считает, что судом неправомерно не дана оценка тем обстоятельствам, что по договору найма жилого помещения в качестве равнозначных нанимателей указаны Киселева Н.А, Сидорова К.П, Корнеев Ю.А, акт передачи помещения выдан также на троих.

Ссылается на то, что Сидорова К.П, Корнеев Ю.А. и Киселева Н.А. являются равнозначными нанимателями трехкомнатной квартиры, и признав право собственности по ? за Сидоровой и Корнеевым, нарушены права Киселевой на жилище.

Приводит довод о том, что уточнение исковых требований с первоначальных требований на требование о признании права собственности на спорную квартиру является одновременным изменением и предмета и основания иска, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К таковым относятся: жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в муниципальном и в государственном жилищном фонде.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Сидорова К.П. обращалась в МКУ "УКХ г. Орла" по вопросу приватизации занимаемой на условиях социального найма "адрес" в "адрес", в чем ей было отказано ответом от 25.05.2018 по мотиву отсутствия согласия на то зарегистрированной в квартире Киселевой Н.А.

Удовлетворяя исковые требования Сидоровой К.П. и Корнеева Ю.А. о признании за ними права собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на "адрес" в "адрес", суд пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований со ссылкой на то, что истцы занимают указанную квартиру на условиях социального права, а являющаяся нанимателем этой же квартиры Киселева Н.А. ранее использовала право на приватизацию, в связи с чем в силу действующего законодательства ее согласия на приватизацию не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней").

В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, лишение жилья представляет собой одно из самых тяжких посягательств на право на уважение жилища. Любое лицо, которому грозит опасность стать жертвой такого посягательства должно иметь возможность добиться рассмотрения соразмерности данной меры независимым судом в свете применимых принципов, вытекающих из статьи 8 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 25.07.2017 "Дело Швидкие против Российской Федерации" (жалоба N 69820/10).

В пункте 13 постановления Пленума от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции РФ) (пункт 13).

В силу статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (статья 60 ЖК РФ).

При этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение (пункт 1 части 2 статьи 65 ЖК РФ).

Аналогичное условие содержится и в Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 (пункт 5). При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ЖК РФ по договору социального найма наймодателем предоставляется для проживания нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц, т.е. не являющихся членами семьи нанимателя или иных лиц, вселенных нанимателем в установленном законом порядке.

ЖК РФ не содержит определение понятия "коммунальная квартира", раскрывает содержание понятия "квартира", которой является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 приведенного Кодекса).

В то же время в отдельных нормах ЖК РФ предусматривает правовое регулирование жилищных отношений, объектом которых является коммунальная квартира именно как жилое помещение, поскольку такие квартиры обладают всеми признаками жилого помещения - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, как это предусмотрено частью 2 статьи 15 ЖК РФ.

Термин "коммунальная квартира" федеральным законодателем применяется в статьях 30 ("Права и обязанности собственника жилого помещения"), 41 ("Право собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире"), 42 ("Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире"), 43 ("Содержание общего имущества в коммунальной квартире"), 59 ("Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире"), 76 ("Поднаем жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма"), 80 ("Временные жильцы"), 89 ("Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением") Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что предоставление комнаты в коммунальной квартире собственником жилищного фонда по отдельным договорам социального найма свидетельствует о признании им такой комнаты изолированным помещением и самостоятельным объектом жилищных прав.

Как следует из материалов дела, Сидорова К.П. была зарегистрирована по адресу "адрес" 01.02.2006 по 30.10.2015, Корнеев Ю.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 20.07.2002 по 30.10.2015, Киселева Н.А. - с 16.09.1994 по 30.10.2015.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.01.2013 за Киселевой Н.А. признано право на жилую площадь в "адрес", на МКУ "УКХ г. Орла" возложена обязанность заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, общей площадью 19,1 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2013 удовлетворены исковые требования Сидоровой К.П, Корнеева Ю.А, Киселевой Н.А. к МКУ "УКХ г. Орла" о признании права пользования и проживания на условиях социального найма в "адрес", площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой 35,0 кв.м. Этим же решением установлено, что согласно поэтажному плану, экспликации к плану строения дома, поквартирных карточек, вышеуказанная квартира состояла из трех жилых комнат и кухни. В 1992 году в две комнаты "адрес" в порядке обмена с семьей ФИО18 были вселены ФИО19. и его бывшая супруга Киселева Н.А.

Заключением Управления по государственному строительному надзору жилищной инспекции Орловской области N111 от 23.04.2014 указанная квартира признана не соответствующей требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Орла от 18.11.2014 были удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Киселевой Н.А, Сидоровой К.П, Корнеева Ю.А. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. На администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Киселевой Н.А, Сидоровой К.П, Корнееву Ю.А. благоустроенное изолированное жилое помещение общей площадью не менее 42,3 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 35,0 кв.м, состоящее из трех жилых комнат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.03.2015 указанное решение оставлено без изменения, с дополнением о необходимости предоставления Киселевой Н.А, Сидоровой К.П, Корнееву Ю.А. благоустроенного изолированного жилого помещения общей площадью не менее 42,3 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 35,0 кв.м, состоящего из трех жилых комнат, вне очереди.

На основании указанного решения между МКУ "УКХ г. Орла" (наймодатель) и Киселевой Н.А. (наниматель), Сидоровой К.П. (наниматель), Корнеевым Ю.А. (наниматель) 26.10.2015 был заключен договор социального найма N171а, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,3 кв.м, по адресу: "адрес", где они зарегистрированы по настоящее время.

Из вышеприведенного договора социального найма следует, что он заключен между МКУ "УКХ г. Орла" (наймодателем), с одной стороны, и Сидоровой К.П, Корнеевым Ю.А, Киселевой Н.А, каждый из которых указан в качестве нанимателя со вселением таковых без членов семьи.

Согласно техническому паспорту на "адрес" в "адрес", она состоит из трех изолированных жилых комнат (10,4 кв.м, 18,0 кв.м, 11,9 кв.м), а также из помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, кладовой, туалета, ванной).

При этом из вышеприведенных судебных актов, представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон по делу также следует, что Корнеев Ю.А. является сыном Сидоровой К.П, в то время как Киселева Н.А. и ее бывший супруг ФИО11 никогда не являлась членами семьи Сидоровой К.П. и Корнеева Ю.А, в спорной квартире Киселева Н.А. занимает отдельную изолированную комнату, площадью 11,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.03.2016 удовлетворены исковые требования Сидоровой К.П, Корнеева Ю.А. к Киселевой Н.А, обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ", обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N24", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел", муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о заключении отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг. На ООО "УК ЖЭУ N24", ООО "Газпром межрегионгаз Орел", ООО "Управление специальных работ", МКУ "УКХ г. Орла" возложена обязанность определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по "адрес", установив следующие размеры участия: Сидорова К.П, Корнеев Ю.А. - 2/3 доли от платежей, Киселева Н.А. - 1/3 доли от платежей с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, Киселева Н.А. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги соразмерно 1/3 доле в спорной квартире, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного, другого жилья не имеет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

При этом по материалам дела также установлено, что ранее (в 1992 году) Киселева Н.А, 1959 года рождения, уже участвовала в приватизации ранее занимаемой квартиры и тем самым реализовала свое право на однократную передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартир в собственность от 14.05.1992, в соответствии с которым администрацией г. Орла передана ФИО12, ФИО13, ФИО14, Микулиной (в настоящее время Киселева) Н.А. в общую (в равных долях) собственность безвозмездно квартира общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности Киселевой Н.А. на долю в ранее приватизированной квартире прекращено 14.04.2014.

Из материалов дела также следует, что Сидорова К.П. и Корнеев Ю.А. на основании оспариваемого судебного решения обратились в суд с иском к Киселевой Н.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета, что подтверждается копией искового заявления, представленной представителем Киселевой Н.А. суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по материалам дела установлено, что Киселева Н.А. с Сидоровой К.П. и Корнеевым Ю.А. никогда не являлись и не являются членами одной семьи, занимаемые ими в качестве нанимателей комнаты в спорной квартире являются изолированными и использовались МКУ "УКХ г. Орла" (наймодателем) для заселения различными семьями при предоставлении жилья взамен непригодного для проживания, что свидетельствует о фактическом признании наймодателем таких комнат самостоятельными объектами жилищных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, никто произвольно не может быть лишен права на жилище, что истцы заявляли о признании за ними, по ? доле за каждым, права собственности в порядке приватизации на всю "адрес" в "адрес", в том числе на занимаемое Киселевой Н.А. на условиях социального найма жилое помещение, о чем представитель истцов настаивал в суде апелляционной инстанции, у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения окончательно уточненных исковых требований Сидоровой К.П. и Корнеева Ю.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым стороной истца, иного жилья у Киселевой Н.А. не имеется, право на проживание в указанной квартире Киселевой Н.А. до вынесения обжалуемого решения никем не оспаривалось, а также то обстоятельство, что в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствуют ограничения для приватизации комнат в коммунальной квартире.

В связи с изложенным постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровой К.П. и Корнеевым Ю.А. исковых требований о признании за ними права собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес" по ? доле за каждым.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Киселевой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от

26 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Клавдии Петровны, Корнеева Юрия Алексеевича о признании права собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес" по ? доле за каждым отказать.

Председательствующий

Судьи