Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-3752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Устьянцевой С.А,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исхаковой Ляйсан Хазиахматовны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Исхаковой Ляйсан Хазиахматовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калипсо" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и оплаты по листу временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Исхакова Л.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) она состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Калипсо" и работала в должности администратора. Место работы находилось в обособленном подразделении - магазин "Калипсо", находящийся в торговом центре *** С (дата) она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. (дата) получила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации ООО Торговый дом "Калипсо", аналогичные уведомления получили другие работники данного предприятия. (дата) согласно приказа N от (дата) она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения она была беременна, о чем известила почтовым отправлением представителя работодателя, однако справка о беременности работодателем была проигнорирована. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку и справку 2-НДФЛ получила по почте в конце (дата). Согласие на увольнение она не давала. никаких документов в соответствии с этим не подписывала, с увольнением не согласна. В настоящее время она находится на больничном по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности. О том, что ООО "Торговый дом "Калипсо" не ликвидировано она узнала (дата), когда получила соответствующую выписку из ЕГРЮЛ на ответчика. Просила суд восстановить срок для обращения в суд о восстановлении нарушенных прав с (дата). Признать увольнение незаконным. Обязать ООО "Торговый дом "Калипсо" в лице ликвидатора ФИО9 отменить приказ об увольнении от (дата), восстановить на работе с (дата). Обязать работодателя ООО "Торговый дом "Калипсо" выплатить за вынужденный прогул с (дата) в размере среднего заработка и произвести оплату по листу временной нетрудоспособности, открытому с (дата).

В ходе судебного разбирательства Исхакова Л.Х. уточнила исковые требования в части, просила восстановить её на работе с (дата) и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата).

Исхакова Л.Х. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить. Считает, что может быть уволена только когда будет полностью ликвидировано общество, а на стадии ликвидации её увольнять нельзя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Торговый дом "Калипсо" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд представили возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку общество находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя. Перед работником-истцом задолженность отсутствует.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица - ликвидатор ООО "Торговый дом "Калипсо" ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ГУ Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное к участию в деле определением суда от (дата), извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Исхаковой Л.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Исхакова Л.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из ч. 4 ст. 81 ТК РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом первой инстанции, с (дата) Исхакова Л.Х. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Калипсо" на основании заключенного трудового договора от (дата) и работала в должности администратора. Место её работы находилось в обособленном подразделении - магазине "КАЛИПСО", находящемся в торговом Центре ***, расположенном по адресу: (адрес).

С (дата) Исхакова Л.Х. находилась в отпуске по беременности и родам, а с (дата) - в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, (дата) Исхакова Л.Х. получила по почте уведомление от (дата) об увольнении в связи с ликвидацией организации ООО "Торговый дом "Калипсо".

(дата) Исхакова Л.Х. была уволена в соответствии с приказом ликвидатора ООО "Торговый дом "Калипсо" N от (дата) по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Между тем, на момент увольнения Исхакова Л.Х. была беременна, о чем (дата) известила посредством почтового отправления уполномоченного представителя работодателя - ликвидатора ФИО11

(дата) Исхакова Л.Х. получила по почте копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

В настоящее время, с (дата) Исхакова Л.Х. находится на больничном по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт ликвидации ООО "ТД "Калипсо" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Исхакова Л.Х. была ознакомлена (дата).

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что поскольку трудовой договор с Исхаковой Л.Х. был расторгнут (дата), право на пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности, выданному с (дата), истец не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Исхаковой Л.Х. о том, что ликвидация ответчика на момент увольнения истца была не завершена, ответчик из единого государственного реестра юридических лиц не исключен, не свидетельствуют о незаконности увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Факт ликвидации ООО "ТД "Калипсо" подтвержден, запись об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией может быть внесена при завершении процедуры ликвидации, в том числе и прекращении трудовых отношений с работниками.

В связи с этим завершения процедуры ликвидации, подтверждаемой внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц об этом сведений, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с Исхаковой Л.Х. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Общества, которая осуществляется на основании решения участника общества, о процессе ликвидации внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой Ляйсан Хазиахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи