Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей Швецовой Н.А, Федотовой Е.В,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музычко П.И. к Музычко Е.И. о признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе Музычко Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 февраля 2019 г.

заслушав доклад судьи Швецовой Н.А,

установила:

Музычко П.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что является братом умершего (дата) ФИО1, который (дата) составил завещание, по которому все свое имущество на случай совей смерти завещал брату Музычко Е.И. О данном завещании узнал только после смерти брата. Считает, что на момент составления указанного завещания ФИО1 страдал рядом заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий. Просил суд признать завещание, составленное ФИО1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Оренбурга Гурова Т.А, которая будучи уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, предоставленном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Логинова Л.В. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Музычко Е.И. и его представитель Яшникова Е.И. просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Белова Н.А. с требованиями не согласилась, указав, что при составлении завещания ФИО1 понимал значение своих действий.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 февраля 2019 г. иск удовлетворен. Суд постановил:признать недействительным завещание ФИО1, составленное (дата) г, удостоверенное нотариусом нотариального округа Оренбургский район Оренбургской области Беловой Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Указывает, что с 1982 г. ФИО1 страдал психическим заболеванием, наблюдался в психоневрологическом диспансере с 1984 года и до момента смерти, неоднократно находился на стационарном лечении в *** и ****** Однако с 2008 года у ФИО1 была стойкая ремиссия. Не согласен с заключением экспертов, поскольку свои выводы эксперты не аргументируют, ими искажены показания свидетелей, экспертами даны неполные ответы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5. не могут свидетельствовать о способности ФИО1 на момент составления завещания понимать значение своих действий.

Ответчик, его представитель Яшникова Е.И, третье лицо Белова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Логинова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Музычко П.И. и Музычко Е.И. являются родными братьями ФИО1

(дата) Музычко А.И. умер.

При обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства истец узнал, что (дата) Музычко А.И. составил завещание, которое удостоверено нотариусом Беловой Н.А. Составлялось завещание по месту жительства наследодателя, подписано оно ФИО4 ввиду болезни Музычко А.И, по его личной просьбе в присутствии нотариуса.

Согласно тексту завещания, наследодатель на случай смерти завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, Музычко Е.И.

Истец полагает, что на момент составления указанного завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как длительное время страдал психическим заболеванием, в конце 2017 г. у него диагностирован рак легких, в связи с чем, наследодатель получал лечение.

Из предоставленной суду медицинской документации следует, что с 1982г. ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством, циркулярной шизофренией, наблюдался в психоневрологическом диспансере с 1984 г. и до дня смерти (медицинская карта N 740). Неоднократно находился на стационарном лечении в *** и ******

В декабре 2017 г, январе-феврале 2018 г. ФИО1. находился на лечении в ********

По ходатайству истца по делу дважды проводилась судебная психиатрическая посмертная экспертиза в отношении Музычко А.И.

В заключениях судебно-психиатрических экспертиз от (дата) N N *** от (дата) N N ******" экспертами сделан вывод о том, что ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством, шизоаффективным психозом, маниакальным типом, с эпизодическим течением с нарастающим эффектом. Начало заболевания в 20 лет. Во время лечения в наркологическом отделении развилось острое психотическое состояние, рецидивы были, когда он употреблял алкоголь, пить перестал в 2000 году. Дальнейшее течение заболевания с постепенным появлением личностных изменений, не достигающих степени грубого психического изъяна, с ограничением жизнедеятельности (инвалидности по психическому заболеванию), снижением трудоспособности, неспособностью создавать семью, ограничением общения, невозможностью полноценного бытового самообслуживания, безразличным отношением к своему здоровью. Последнее поступление в психиатрическую больницу было в 2008 году. В дальнейшем, после 2016 года, к доболезненным особенностям ФИО1. и процессуальным личностным изменениям (формальность, вязкость мышления, недостаточная критика и др.) присоединились психические нарушения, обусловленные тяжелым заболеванием - раком легкого. У ФИО1 помимо страха смерти неоперабельный рак легкого приводил к кислородной недостаточности и отравлению головного мозга. Неуклонное утяжеление соматического состояния значительно ухудшило психическое состояние ФИО1 С января 2018 года ухудшение психического состояния отмечалось врачами-психиатрами, в феврале, начале марта 2018 г..отмечается значительное утяжеление как общего, так и психического состояния, 26.02.2018 был лежачим в тяжелом состоянии, себя не обслуживал, говорил мало. 06.03.2018 врачом-психиатром установлено ухудшение психического заболевания, у него имелись нарушения ясности сознания.

Обусловленные психическим расстройством (шизоаффективным психозом), раковой интоксикацией, химиотерапией, нозогенией, и хроническим болевым синдромом нарушения (выраженная астения, медлительность, конкретность и тугоподвижность мышления, эмоциональное уплощение, нарушения ясности сознания, двигательные, в том числе речевые нарушения, нарушения воли), затрагивающие основные психические процессы (мыслительные, эмоциональные, волевые), психические состояния и личность ФИО1 препятствовали как смысловой, так и целевой регуляции его поведения. ФИО1 на момент составления завещания ( (дата)) с большой долей вероятности не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд при вынесении решения принял за основу заключения экспертов и пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5. не могут с достоверностью свидетельствовать о способности ФИО1. на момент составления завещания понимать значение своих действий.

Суд указал, что (дата) врачом-психиатром установлено ухудшение состояния здоровья ФИО1 в том числе психического заболевания, что отражено в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N N (амбулаторный осмотр пациента).

Осмотр больного терапевтом после (дата) осуществлялся на дому, что подтверждается записями медицинской карты N N.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что (дата) ФИО1 в силу имевшихся у него заболеваний находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертов не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд обоснованно принял заключения экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии наследодателя подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области.

Доводы апеллянта относительно оценки экспертами психического состояния наследодателя, его динамики в части наличия устойчивой ремиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на личной оценке доказательств, тогда как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертизы проведены комиссиями экспертов государственных учреждений, в состав которых вошли психиатры со значительным стажем работы, выводы заключений экспертов не противоречат друг другу.

Выводы экспертов основаны на имеющейся медицинской документации, и других материалах дела.

Решение вопроса о достаточности представленных на экспертное исследование материалов для того или иного вывода относится к исключительной компетенции экспертов, проводящих соответствующее экспертное исследование.

Экспертами приняты во внимание все имеющиеся материалы и сделан им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 подтвердили способность ФИО1 на момент составления завещания понимать значение своих действий, не являются основанием для отмены решения суда, оценка заключениям экспертов судом дана в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду первой и апелляционной инстанций стороной ответчика представлено не было.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста, а должны оцениваться с ним в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте изложенных сведений в заключениях экспертов, о том, что суд необоснованно не назначил еще одну экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как заключения экспертов являются мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что заключения экспертов носят вероятностный характер, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Музычко Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи