Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-3960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Коваленко А.И, Ярыгиной Е.Н, при секретаре Михалевой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области", действующей в интересах Никитиной Анны Юрьевны, на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области", действующей в интересах Никитиной Анны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ООО "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области", действующая в интересах Никитиной А.Ю, обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в обоснование исковых требований указав, что 22.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере *** руб, сроком на *** месяцев, с процентной ставкой ***% годовых. 09.10.2018 года обязательства заемщика по возврату кредита были исполнены досрочно в полном объеме. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к программе добровольного страхования "Защита заемщика". Комиссионное вознаграждение составило 64 010,19 руб. Однако информация о цене услуги банком до истца не доводилась. 22.09.206 года банк осуществил единовременное списание денежных средств со ссудного счета истца в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования в размере 64 010,19 руб. О размере суммы страховой премии, перечисленной банком в ЗАО "МАКС", истцу до настоящего времени неизвестно. 12.10.2018 года истец представил в ПАО "Промсвязьбанк" досудебную претензию с требованием о возврате суммы незаконно удержанного комиссионного вознаграждения в размере 64 010,19 руб, однако ответчиком в выплате было отказано.

Просила суд признать положения договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N от 22.09.2016 года в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным); применить последствия недействительной сделки, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк", АО МАКС в пользу истца сумму уплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 57 321,38 руб; взыскать с АО МАКС в пользу истца страховую премию по договору личного страхования в размере 6 688,81 руб, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области" штраф в размере 50%.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области" подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области", АО "Макс", ПАО "Промсвязьбанк", истец не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Никитиной А.Ю. был заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого банком истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму *** руб, сроком на *** месяцев, с процентной ставкой ***% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Кредитный договор был заключен путем подписания и представления Никитиной А.Ю. индивидуальных условий договора потребительского кредита N от (дата), присоединения заемщика к действующей редакции "Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания".

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Никитиной А.Ю. кредит.

При заключении кредитного договора Никитиной А.Ю. подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, согласно которому Никитина А.Ю. выразила свое согласие и желание заключить договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и быть застрахованным лицом по договору страхования со страховой организацией АО "МАКС".

В соответствии с п. 1.2 заявления, в случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора Никитина А.Ю. просила банк акцептовать оферту путем списания с ее текущего счета N комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от ее имени за счет банка договор личного страхования со страховой организацией АО "МАКС" в соответствии с условиями договора и общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N, утвержденными приказом АО "МАКС" 29.12.2012 N(А), в том числе страховыми рисками по которому являются:

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания;

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Страховая сумма составляет *** руб. (п. 1.2.2 заявления).

Согласно п. 1.6 заявления Никитина А.Ю. поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 64 010,19 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

09.04.2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" может выступать в качестве страхователя и заключать договоры добровольного страхования в отношении заемщиков физических лиц по потребительскому кредитованию в случае добровольного волеизъявления заемщиков, желающих быть застрахованными в ЗАО "МАКС". Договоры страхования заключаются в последний календарный день месяца, в котором между банком и заемщиком заключен договор об оказании услуг, путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списков застрахованных лиц, составленных по форме приложения N 3 к соглашению.

30.09.2016 года ПАО "Промсвязьбанк" заключило с ЗАО "МАКС" договор добровольного страхования в отношении Никитиной А.Ю, что подтверждается копией выписки из списка (реестра) застрахованных лиц (заемщиков кредита) ЗАО "МАКС" от 28.11.2018 года.

Согласно выписке из списка (реестра) застрахованных лиц (заемщиков кредита) АО "МАКС" от 28.11.2018 года ПАО "Промсвязьбанк" перечислило АО МАКС сумму страховой премии в размере 6 688,81 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно присоединился к программе страхования жизни и здоровья, информация о размере комиссии за подключение к программе была доведена до его сведения банком, также как и право отказаться от услуг страхования, условиями соглашения сторон возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, в связи с чем в действиях ответчика не усмотрел нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и не находит оснований согласится с доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 22.09.2016 г. Никитина А.Ю. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ЗАО "МАКС" и просила Банк заключить в отношении нее договор личного страхования по программе добровольного страхования "Защита заемщика" в соответствии с условиями Договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

Из указанного заявления следует, что Никитина А.Ю. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с нее плату в сумме 64010,19 рублей.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Кроме того, доводы апеллянта о праве истца на возврат страховой премии также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании условий страхования.

Данным доводам в решении суда первой инстанции дана правильная оценка, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

В соответствии с п. 4.5 правил страхования, в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а правовых оснований для признания договора недействительным с учетом необходимых разъяснений, полученных истцом при заключении договора, не имеется.

Подключение заемщика к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования.

Доводы жалобы о том, что банк не довел до истца стоимость услуги банка (вознаграждения) за подключение к программе страхования, отклоняются и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Указанным правом истец в установленный законом разумный срок не воспользовался.

Как видно из материалов дела, действительно, банком не была разграничена сумма, подлежащая оплате истцом в качестве комиссии за подключение к программе страхования, а именно, с указанием размера страховой премии, подлежащей уплате страховой компании, и размера вознаграждения, подлежащего уплате банку.

Вместе с тем данное обстоятельство позволяло истцу в разумный срок, а не спустя 2 года с момента заключения договора, обратиться с заявлением о расторжении договора, что сделано не было, а потому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Поскольку общая сумма комиссии, подлежащая уплате, в размере 64 010 рублей была доведена до истца Никитиной А.Ю. до заключения договора, с указанной суммой последняя согласилась, выразила в добровольном порядке свое желание быть застрахованной, воспользовалась при этом услугами банка по подключению к программе страхования, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца как потребителя.

Доводы жалобы о введение банком в заблуждение в части оплаты дополнительных услуг не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Ссылка суда на документы ПАО "Сбербанк" не привела к принятию неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области", действующей в интересах Никитиной Анны Юрьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи