Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Булгаковой М.В, Донцовой Ю.И.

при секретаре Татариновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Столпака С.П. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2019 года о назначении судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу по иску Столпака С.П. к газете "Оренбуржье" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения третьих лиц Мартыновой Г.В, Никоновой О.Н, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Столпак С.П. обратился в суд с иском к газете "Оренбуржье", Мартыновой Г.В, Никоновой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что статья " ***", опубликованная в газете "Оренбуржье" 23 января 2019 года, содержит не соответствующие действительности сведения о нем, которые порочат его. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столпака С.П. как председателя правления СНТСН " ***", председателя ОРО партии " ***", пенсионера ФСБ сведения в статье газеты "Оренбуржье" от 23 января 2019 года " ***"; опровергнуть факты через газету в том же объёме статьи; определить размер компенсации морального вреда, при установлении признаков преступления, предусмотренных статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделить их в отдельное производство и направить по подведомственности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику - АНО "Редакция газеты "Оренбуржье", просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Столпака С.П. сведения, содержащиеся в статье газете "Оренбуржье" от 23 января 2019 года " ***", взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; опубликовать в печатном издании опровержение в том же объеме.

Определением суда от 21 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли слова, выражения, фразы, изложенные в статье газеты "Оренбуржье" " ***" от 23 января 2019 года: " ***, указанные Столпаком С.П. в протоколе судебного заседания от 21 марта 2019 года, оскорбительными, негативными, бранными?

2) Содержится ли в статье газеты "Оренбуржье" " ***", опубликованной 23 января 2019 года, негативная информация о Столпаке С.П. (негативные сведения о физическом лице Столпаке С.П, председателе СНТ СН " ***", его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах?

3) Если, да, то какая именно и в какой форме она выражена: мнения, оценки, утверждение о фактах, предположение?

4) Носит ли информация порочащий, негативный, оскорбительный характер по отношению к Столпаку С.П, унижающей честь и достоинство гражданина? Его деловую репутацию?Производство экспертизы поручено Торгово-Промышленной палате Оренбургской области.

В частной жалобе Столпак С.П. выражает несогласие с перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертам.

В возражениях на частную жалобу Мартынова Г.В. полагает назначение судом первой инстанции по делу судебной лингвистической экспертизы законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность обжалуемого определения в полном объеме.

Под интересами законности судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. ( пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как изложено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд, ставя на разрешение эксперта вопрос о том, являются ли слова, фразы, выражения, использованные в статье газеты "Оренбуржье" " ***", оскорбительными, негативными, бранными, не учел вышеприведенные положения закона и разъяснения порядка их применения.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что исковое заявление подается в письменной форме и должно содержать требования истца.

С учетом установленной законом письменной формы искового заявления право истца на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшения исковых требований может быть реализовано путем подачи в письменной форме соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу лингвистическую экспертизу, суд не установил, какие конкретно выражения, содержащиеся в статье газеты "Оренбуржье" " ***", истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими сведениями, поскольку в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении они отсутствуют.

Слова, выражения, фразы, указанные истцом в протоколе судебного заседания 21 марта 2019 года, не могут быть предметом судебного разбирательства и судебной лингвистической экспертизы, поскольку не соблюдена письменная форма заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судом лингвистической экспертизы не имелось.

Кроме того, при назначении экспертизы суд не учел положения статьей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поручил проведение экспертизы не экспертному учреждению и не конкретному эксперту, а Торгово-промышленной палате Оренбургской области.

Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, как того требует часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только судом и может поручаться лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. В этих случаях в определении о назначении экспертизы должна указываться фамилия, имя, отчество эксперта. При этом суд должен установить наличие у данного лица необходимых специальных познаний с учетом его образования и стажа работы, а также его незаинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющиеся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта, которого суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи