Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Игнатенко Т.А.

с участием прокурора

Бугайчук И.И.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреевой Л. И. к Чеченину Д. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Купреевой Л. И.

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Купреевой Л. И. к Чеченину Д. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чеченина Д. С. в пользу Купреевой Л. И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в сумме 5263 рубля 50 копеек, всего 505263 рубля 50 копеек.

Взыскать с Чеченина Д. С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа Бугайчук И.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Купреева Л.И. обратилась в суд с иском к Чеченину Д.С. о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Чечениным Д.С. ее сыну К.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть по неосторожности. Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

После смерти сына по вине ответчика она претерпевала чувства горя и потери родного человека, ей причинены нравственные страдания.

Кроме того, в связи с участием в уголовном деле ею понесены процессуальные издержки и иные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые просила взыскать с ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика расходы, связанных с производством по уголовному делу, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 50 копеек.

Определением суда от 20 декабря 2018 года прекращено производство по делу в части требований о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Купреева Л.И, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чеченин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Румянцева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купреева Л.И. просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, определив его в сумме, заявленной в иске.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены перенесенные ею нравственные страдания, причиненные ей ответчиком.

Считает несостоятельными доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу, относительно злоупотребления погибшим спиртными напитками, наркотическими средствами, ведения аморального образа жизни ввиду отсутствия доказательств таким обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Купреева Л.И, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчик Чеченин Д.С, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статья 17 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации установилв главе 59, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2007 года Чеченин Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.Д, который приходился сыном истцу Купреевой Л.И.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чеченина Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим признана мать погибшего - Купреева Л.И.

Вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2017 года Чеченин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования Купреевой Л.И, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и верно исходил из того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями Чеченина Д.С. и наступившими последствиями в виде причинения смерти Купрееву Д.С. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, установленные приговором суда, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Судом должным образом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора и влияющие на размер компенсации морального вреда.

Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняты во внимание близкая степень родства истицы с погибшим, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести переживаний.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отвечает приведенным требованиям законодательства и не нарушает критериев разумности и справедливости.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установилконкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В данном случае судом правильно применен закон, и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности обстоятельств, связанных с аморальным поведением погибшего К.Д, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку данные обстоятельства, как следует из мотивировочной части решения, судом при определении размера компенсации не учитывались.

Также, по мнению судебной коллегии, не может повлечь увеличение размера компенсации морального вреда ссылка истца в апелляционной жалобе на длительность производства по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Распределение судебных расходов по делу произведено судом на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреевой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: