Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Престинского Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патраковой Елены Германовны к Maгеррамову Шамси Джалал оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Maгеррамова Шамси Джалал оглы на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Патраковой Елены Германовны к Магеррамову Шамси Джалал оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Магеррамова Шамси Джалал оглы, _ _ года рождения, уроженца.., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Настоящее решение является основанием для снятия Магеррамова Шамси Джалал оглы, _ _ года рождения, уроженца.., с регистрационного учета по адресу:...

Взыскать с Магеррамова Шамси Джалал оглы в пользу Патраковой Елены Германовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, заключение прокурора Престинского Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Патракова Е.Г. обратилась в суд с иском к Магеррамову Ш.Д.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., в которой с 15 августа 2001 года зарегистрирован ответчик.

С 25 июля 2017 года ответчик в квартире не проживает, личных вещей в ее квартире не имеет, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, имеет другое жилье и постоянно проживает в...

Просила суд признать Магеррамова Ш.Д.о. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Истец Патракова Е.Г. и ее представитель Алексеев Р.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Магеррамов Ш.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме, заявленные требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Коломиец М.А, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОВМ ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магеррамов Ш.Д.о, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обеспечить сохранение за ним прав пользования спорным жилым помещением.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении возникшего спора суд не учел наличие между сторонами конфликта и имеющиеся с его стороны возражения относительно заявленного иска, и необоснованно принял во внимание объяснения истца, которые положены в основу решения суда.

Выражает несогласие с изложенными в иске обстоятельствами и приведенными в ходе судебного разбирательства стороной истца доводами, которые, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что за все время с момента совместного проживания с истцом, он осуществлял заботу и имел близкие, семейные отношения с родственниками истца, в том числе ее родным дядей К.М.В, который зарегистрировал его в спорном жилом помещении и признал за ним право пользования квартирой. Также в период совместного проживания с истцом именно он осуществлял оплату коммунальных услуг, образовавшейся задолженности по их оплате за период нахождения его в море, материально обеспечивал истца, оказывал помощь ее семье.

Его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван необходимость ухода и присмотра за больной матерью, при этом, его личные вещи находятся в спорной квартире.

Ссылаясь на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации и статей 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинский Е.В. и представитель истца Патраковой Е.Г. - Алексеев Р.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Патракова Е.Г. и ее представитель Алексеев Р.Н, ответчик Магеррамов Ш.Д.о, представитель третьего лица ОВМ ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

При этом коллегия исходит из того, что Магеррамов Ш.Д.о. дважды извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства и месту регистрации в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил и не представил сведений об уважительности причин неявки; считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патракова Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2017 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу:... (л.д. 6, 33, 34).

Согласно материалам наследственного дела N 13/2017 к имуществу умершего _ _ К.М.В, справкам ГОБУ "МФЦ МО" от 25 декабря 2018 года, 23 ноября 1999 года право собственности на указанное спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя К.М.В. на основании договора купли-продажи от 22 октября 1999 года, в котором имел регистрацию с 03 декабря 1999 года, снят с регистрационного учета 02 августа 2016 года в связи со смертью.

Наследодатель К.М.В. является дядей (по линии матери) Патраковой Е.Г.

По настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован с 15 августа 2001 года ответчик Магеррамов Ш.Д.о, кроме того, в данной квартире ответчик ранее был зарегистрирован по месту пребывания (временно) с 08 ноября 2000 года по 08 мая 2001 года.

Также судом установлено, что с 2002 года Патракова Е.Г. и Маггерамов Ш.Д.о. проживали совместно в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу:.., однако в зарегистрированном браке не состояли.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений стороны истца, с 2002 года Магеррамов Ш.Д.о. фактически в спорном жилом помещении не проживает, в июле 2017 года выехал в Азербайджан, где проживает до настоящего времени, личных вещей в спорной квартире не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, с указанного времени стороны совместно не проживают ввиду прекращения отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку стороны отношений не поддерживают, Магеррамов Ш.Д.о. не является членом семьи собственника жилого помещения, в квартире длительный период времени не проживает, в июле 2017 года выехал в... на другое место жительства, участия в содержании жилого помещения и несении расходов по оплате коммунальных услуг не принимает.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения между сторонами, также как и соглашения с предыдущим собственником спорной квартиры К.М.В, которым ответчик зарегистрирован в жилом помещении, относительно права пользования и проживания ответчика в спорном жилом помещении, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Патраковой Е.Г. требований и в этой связи наличием оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права Патраковой Е.Г, препятствует ей осуществлять правомочия собственника в полном объеме, а также приводит к возложению на собственника бремени оплаты коммунальных услуг в большем объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, ответчик, осведомленный о нахождении дела в производстве суда и выражающий несогласие с изложенными стороной истца обстоятельствами, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих эти обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не представил.

Факт прекращения между сторонами отношений, выезд ответчика в 2017 года на другое место жительства в.., где проживает до настоящего времени, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, о выезде в... и проживании указано стороной ответчика и в письменных возражениях относительно заявленных требований и апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о временном и вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении, его намерении вернуться и проживать в квартире, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, учитывая установленные судом обстоятельства.

При этом ссылки в жалобе на то, что длительное время проживал совместно с истцом, оказывал материальную поддержку, производил оплату коммунальных услуг и образовавшейся задолженности по их уплате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не влекут бессрочное право пользования Магеррамовым Ш.Д.о. принадлежащим истцу жилым помещением.

В настоящее время у ответчика Магеррамова Ш.Д.о. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника Патраковой Е.Г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что родной дядя истца - К.М.В. зарегистрировал Магеррамовым Ш.Д.о. в спорном жилом помещении и признал за ним право пользования квартирой, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку соглашения между К.М.В. и Магеррамовым Ш.Д.о. на сохранение за ответчиком права пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением, не имеется и в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Maгеррамова Шамси Джалал оглы - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: