Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Мурманская управляющая компания" к Черных С. В, Черных В. П, Черных А. Ю, несовершеннолетней Ч.Э. в лице опекуна Павлюк Г. М, несовершеннолетнему З.М. в лице законного представителя Змазнева С. С.ча о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Черных А. Ю. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования МУП "Мурманская управляющая компания" к Черных С. В, Черных В. П, Черных А. Ю, несовершеннолетней Ч.Э. в лице опекуна Павлюк Г. М, несовершеннолетнему З.М. в лице законного представителя Змазнева С. С.ча о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Черных С. В. в пользу МУП "Мурманская управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) и пени за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 70538 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 78 копеек, а всего взыскать 72549 рублей 67 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Черных В. П, Черных А. Ю, Павлюк Г. М, Змазнева С. С.ча в пользу МУП "Мурманская управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) и пени за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 70538 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 78 копеек, а всего взыскать 72549 рублей 67 копеек".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

МУП "Мурманская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Мурманск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу:...

Собственником жилого помещения -... указанном многоквартирном доме являлась Ч.Л, умершая _ _.

Полагая, что указанное имущество является выморочным по причине отсутствия лиц, принявших наследство после смерти Ч.Л, просило взыскать с администрации муниципального образования г. Мурманск задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 112411 рублей 78 копеек, пени за период с 21 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 28666 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 рубль 56 копеек.

Протокольным определением суда от 18 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования г.Мурманск надлежащими - Ч.Ю, Черных С.В.

Определениями суда от 03 декабря 2018 года производство по делу в отношении ответчика Ч.Ю. прекращено в связи со смертью, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черных В.П, Черных А.Ю, несовершеннолетняя Ч.Э. в лице законного представителя Павлюк Г.М, несовершеннолетний З.М. в лице законного представителя Змазнева С.С.

Представитель истца МУП "Мурманская управляющая компания" по доверенности Шакулашвили Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черных С.В. в судебном заседании наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривала.

Ответчики Черных В.П, Черных А.Ю, законные представители Ч.Э. и З.М. - Павлюк Г.М. и Змазнев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Нотариус Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черных А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции по месту его жительства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен расчет взыскиваемых с ответчиков сумм.

Не соглашается с тем, что в летний период отключения отопления он обязан вносить плату за указанную коммунальную услугу.

Отмечает, что управляющей компании выделяются субсидии администрацией г.Мурманска, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на трудное материальное положение, просит снизить размер неустойки. При этом обращает внимание на то, что о наличии задолженности ему стало известно из оспариваемого решения суда.

Считает, что поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МУП "Мурманская управляющая компания", ответчики Черных А.Ю, Черных С.В, Черных В.П, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ч.Э. - Павлюк Г.М, законный представитель несовершеннолетнего ответчика З.М. - Змазнев С.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Мурманская управляющая компания" на основании договора теплоснабжения N 3/2015 от 01 мая 2015 года осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного...

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... на основании договора мены N4-461 от 22 декабря 1997 года являлась Ч.Я, умершая _ _.

Наследниками Ч.Л, своевременно принявшими наследство, являлись сын Ч.Ю. и внучка Черных С.В, что подтверждается представленным материалам наследственного дела.

Ч.Ю. и Черных С.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону по одной второй доли на денежный вклад, предварительную компенсацию на оплату ритуальных услуг, недополученную пенсию.

Свидетельство о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу:... наследниками не получено.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 109060 рублей.

Ч.Ю. умер _ _.

Согласно представленным материалам наследственного дела наследниками Ч.Ю, принявшими наследство, являются: супруга - Черных В.П, сын - Черных А.Ю, внучка - несовершеннолетняя Ч.Э. в лице опекуна Павлюк Г.М, внук - несовершеннолетний З.М. в лице законного представителя Змазнева С.С.

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу:.., г.... денежные вклады в ПАО Сбербанк.

Кадастровая стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1207424 рублей 89 копеек.

Из лицевого счета... следует, что за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг "теплоснабжение" в размере 112411 рублей 78 копеек.

Размер пени за просрочку платежей за период с 21 июля 2015 года по 30 июня 2018 года составляет 28666 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за предоставленную коммунальную услугу "теплоснабжение", что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном размере, а также пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, признав его правильным, произведенным на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств того, что у ответчиков не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не соответствовало положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия расчета задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует обратное.

Несогласие в апелляционной жалобе с тем, что в период отключения теплоснабжения (в летний период), ответчик обязан вносить плату за указанную коммунальную услугу, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начисление платы за отопление в летний период не противоречит пункту 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, ответчики ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, если в деле участвуют несколько ответчиков, местожительство которых относится к подсудности разных судов, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Материалами дела подтверждено, что один из ответчиков - Черных С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу:.., в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.10.2018 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суда г.Мурманска.

Черных А.Ю. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2019 года (л.д. 227), однако в судебное заседание не явился, письменные возражения на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: