Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Вахрамеева Д.Ф.

с участием прокурора

Тищенко Г.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Небольсина Константина Владимировича к администрации муниципального образования г.п. Мурмаши, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг", муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное предприятие п. Мурмаши о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", апелляционному представлению прокурора Кольского района Мурманской области на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Небольсина Константина Владимировича о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Небольсина Константина Владимировича утраченный заработок в размере 31179 рублей 32 копейки, расходы на приобретение бандажа в сумме 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 1463 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Небольсина Константина Владимировича к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, а также за счет общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг", МУП ЖКП п. Мурмаши и администрации муниципального образования г.п. Мурмаши отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Раковой Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тищенко Г.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения относительно поданных жалобы и представления истца Небольсина К.В, представителей ответчиков администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Злобиной Ю.Н, ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" Кречетова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Небольсин К.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, указав, что 30 ноября 2015 г. он поскользнулся, упал и получил травму ***, спускаясь с неочищенного от снега и наледи крыльца, обеспечивающего вход в принадлежащие администрации г.п. Мурмаши нежилые помещения дома N * по улице... в п..., в одном из которых располагалось ПАО "МРСК Северо-Запада".

В результате прохождения длительного лечения после полученной травмы, истец утратил часть заработка в размере 31179 рублей 32 коп, а также вынужден был пройти трехмесячный физкультурно-оздоровительный курс стоимостью 28800 рублей, приобретать лекарства на сумму 1149 рублей. Всего истцу причинен ущерб в размере 61128 рублей 32 коп.

Кроме того, в связи с полученной травмой истец длительное время испытывал сильную физическую боль, вынужден был носить плечевой бандаж, не мог полноценно пользоваться правой рукой.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 61128 рублей копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное предприятие поселка Мурмаши (далее - МУП ЖКП п.Мурмаши).

В судебном заседании истец Небольсин К.В. на удовлетворении иска настаивал за счет надлежащего лица, ответственного за причинение вреда его здоровью.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Злобина Ю.Н. в судебном заседании просила в иске к администрации г.п. Мурмаши отказать.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Ракова Т.С. с иском не согласилась, полагала надлежащим ответчиком по данному делу организацию, обслуживающую многоквартирный дом N * по улице...

Представители ответчиков ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", МУП ЖКП п.Мурмаши в лице конкурсного управляющего, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Ракова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что достаточных и достоверных доказательств для установления вины ПАО "МРСК Северо-Запада" в получении истцом телесных повреждений при указанных им обстоятельствах, а также причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указывает на заключение между администрацией муниципального образования г.п. Мурмаши и ПАО "МРСК Северо-Запада" от 19 декабря 2011 года договора аренды, по которому арендатору не переданы в аренду места совместного пользования, в том числе, являющаяся их элементом лестница, условиями договора аренды не предусмотрено, какие работы должен выполнять арендатор для обеспечения безопасного подхода третьих лиц к арендованному помещению, какова его зона ответственности, в то время как бремя содержания спорного имущества, в том числе, крыльца и прилегающей территории возложено законодателем на его собственника.

При этом, предусмотренная договором аренды обязанность по заключению договора на обслуживание и производство по нему оплаты исполнена арендатором надлежащим образом путем заключения 01 ноября 2009 года и последующего продления договора N * с МУП ЖКП п.Мурмаши на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе, по уборке территории, в связи с чем именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Вход в нежилое помещение, арендованное ответчиком ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" также обеспечивался спорной лестницей, находящейся в торце дома N * по улице... в п....

Считает, что падение Небольсина К.В. произошло вследствие его грубой неосторожности.

В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Швецов С.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований за счет МУП ЖКП п. Мурмаши.

Приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада", поскольку эксплуатационные услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывались МУП ЖКП п.Мурмаши на основании заключенного с арендатором нежилого помещения ПАО "МРСК Северо-Запада" договора от 01 ноября 2009 года N *, свидетели подтвердили факт периодической уборки спорной лестницы силами управляющей организации.

Кроме того, обязанность по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников данного дома, в том числе, спорной лестницы, возложено на МУП ЖКП п.Мурмаши и на основании договора управления многоквартирным домом от 18 апреля 2008 года.

Указывает со ссылкой на ст.1085 ГК РФ, что суд необоснованно исходил из размера заявленных истцом требований и должен был взыскать утраченный заработок 102698,68 рублей без зачета пособия по временной нетрудоспособности.

Истцом Небольсиным К.В, администрацией г.п. Мурмаши и ООО "Нэт бай Нэт Холдинг" представлены отзывы на апелляционные жалобу и представление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МУП ЖКП п.Мурмаши в лице конкурсного управляющего, извещенный о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, то есть положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности за вред установлена презумпция вины причинителя вреда, пока данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом допустимы любые доказательства.

В соответствии со статьей 1085 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2015 г. в результате падения с крыльца дома N * по улице... Небольсин К.В. получил телесные повреждения, после чего бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГОБУЗ " ***" где по результатам врачебного осмотра в приемном отделении и рентгенограммы ему установлен диагноз " ***", проведено ***, ***, даны рекомендации о явке к врачу- *** в поликлинику по месту жительства, иммобилизации 2 недели, прием болеутоляющих, ФЗТ амбулаторно, выписан лист нетрудоспособности с 30 ноября 2015 г, после чего истец наблюдался у *** в ООО " ***" по полису добровольного медицинского страхования АО "СОГАЗ" до 28 января 2016 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 июля 2016 г. N *, назначенной ОМВД по Кольскому району Мурманской области в рамках процессуальной проверки *** истца подтвержден медицинскими данными, с учетом которых мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 30 ноября 2015 г. по механизму тупой травмы в результате как минимум однократной (в том числе при падении) и с учетом восстановления функции правой нижней конечности расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Факт получения телесных повреждений истцом в результате произошедшего 30 ноября 2015 г. падения на крыльце указанного многоквартирного дома при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривался.

Истец является работником ПАО "МРСК Северо-Запада".

Расследование несчастного случая в отношении истца ответчиком не производилось, акт о несчастном случае не составлялся, травма производственной не признавалась, согласно пояснениям истца и представителя ответчика, истец в момент падения на крыльце ПАО "МРСК Северо-Запада" служебные обязанности не исполнял.

Спора в этой части между сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования и определяя надлежащего ответчика по данному делу суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате указанных выше обстоятельств должна быть возложена на ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в решении, соглашается, достаточных оснований для его переоценки, в том числе, по доводам апелляционных жалобы и представления не усматривает.

На основании статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N * по улице... является администрация муниципального образования г.п. Мурмаши.

19 декабря 2011 г. между администрацией муниципального образования г.п. Мурмаши и ОАО (ныне ПАО) "МРСК Северо-Запада" заключен договор аренды N *, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 341,2 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме на срок с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 12 августа 2015 г. объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 137,5 кв.м.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что места (помещения, общие коридоры, лестницы, запасные выходы и т.п.) без использования которых невозможна реализация права арендатора по владению и пользованию арендуемыми помещениями, но которые не являются объектами аренды по настоящему договору, считаются местами совместного пользования. Арендатор обязан оплачивать содержание мест совместного пользования на основании договора, заключаемого с поставщиком услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) на срок действия настоящего договора аренды. При определении значения площади для расчета сумм платежей учитывается часть площади мест совместного пользования, пропорциональная площади арендуемых помещений.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора в пятидневный срок с момента подписания договора заключить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги с организациями-поставщиками этих услуг, соблюдать правила безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого имущества.

01 ноября 2009 г. между ОАО "МРСК Северо-Запада" и МУ (ныне МУП) ЖКП п.Мурмаши заключен договор N * на эксплуатационные и коммунальные услуги, действие которого впоследствии продлено до 31 декабря 2016 г, в соответствии с условиями которого исполнитель (МУ ЖКП п.Мурмаши) предоставляет заказчику эксплуатационные услуги (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), коммунальные услуги и в объеме полученных денежных средств выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования и придомовой территории (пункт 2.1.1), обеспечивает заказчика коммунальными и эксплуатационными услугами (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.3.2 и 2.3.6 договора предусмотрена обязанность ОАО "МРСК Северо-Запада" оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из объема оказываемых услуг, не нарушать условия функционирования размещенных в нежилых помещениях здания организаций и условия проживания граждан в жилых помещениях здания, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования.

При таком положении, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для несогласия с выводом суда о возложении ответственность за причинение вреда здоровью истца на ПАО "МРСК Северо-Запада".

Судебная коллегия отмечает при этом, что истец не является участником договорных отношений между ПАО "МРСК Северо-Запада" и МУП ЖКП п. Мурмаши, вправе требовать возмещения вреда здоровью от пользователя нежилым помещением, на входе в который он получил травму, он является работником ПАО "МРСК Северо-Запада", в возмещении вреда ему не может быть отказано, МУП ЖКП г.п. Мурмаши находится в стадии банкротства, споры, вытекающие из надлежащего исполнения условий договора, заключенного между МУП ЖКП г.п. Мурмаши и ПАО "МРСК Северо-Запада" его участники не лишены возможности решить самостоятельно.

Нарушения норм материального права или неверного определения обстоятельств дела, которые привели бы к неправильному разрешению спора и влекли бы необходимость отмены решения, судебная коллегия не усматривает; истец не возражал против удовлетворения его требований за счет любого ответчика, определенного судом.

То обстоятельство, что, по мнению апелляторов, крыльцо, на котором травмирован истец, относится к общедомовому имуществу, не влечет безусловно возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую организацию МУП ЖКП г.п. Мурмаши, поскольку фактически крыльцо предназначено и используется для входа в помещение, арендуемое ПАО "МРСК Северо-Запада", между ПАО "МРСК Северо-Запада" и МУП ЖКП г.п. Мурмаши заключен и исполнялся самостоятельный договор на предоставление эксплуатационных услуг, в рамках которого (что не оспаривалось сторонами) работниками МУП ЖКП г.п. Мурмаши осуществлялась расчистка входной группы к помещению ПАО "МРСК Северо-Запада".

Не имеется достаточных оснований и для возложения ответственности на ООО "Нэт бай Нэт Холдинг", которое арендует лишь 12 кв.м нежилого помещения (коммутаторную), основная деятельность в арендуемом помещении ведется ПАО "МРСК Северо-Запада" и именно направляясь в которое истец, являющийся работником ответчика, упал и получил травму.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в данной части отмены решения не влекут.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" доводы относительно грубой неосторожности самого истца при движении по лестнице, не принимаются судебной коллегией, оснований полагать о грубой неосторожности истца не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части неверного определения судом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

На момент травмы Небольсин К.В. работал в ПАО "МРСК Северо-Запада" в должности инженера-программиста.

Согласно представленной в материалы дела справке работодателя ПАО "МРСК Северо-Запада" среднемесячный заработок Небольсина К.В. за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года составил 69 390 рублей 94 копейки, оплата за время нетрудоспособности истца в период с 30 ноября 2015 года по 28 января 2016 года составила 129 152 рубля 12 копеек.

Истец согласно заявленным требованиям просил взыскать утраченный заработок из расчета предполагаемого заработка по месту работы за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, то есть 31179 рублей 32 копейки.

Разрешая исковые требования Небольсина К.В. в данной части, суд посчитал произведенный истцом расчет утраченного заработка неверным, противоречащим требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь данными положениями законодательства, произвел самостоятельный расчет подлежащего возмещению утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, определив его в сумме 102698 рублей 68 коп.

В этой части расчет, произведенный судом, никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, в апелляционных жалобе и представлении под сомнение не ставится.

Вместе с тем, суд, со ссылкой на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу истца утраченного заработка лишь в пределах заявленных истцом требований, в размере 31179 рублей 32 коп. (истец просил взыскать разницу между средней заработной платой и оплатой больничного листа).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, находит его основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку при разрешении спора суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом категории дела, относящегося к делам о возмещении вреда здоровью, принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора, поддержанные истцом, судебная коллегия на основании абз.2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме и восстановить право истца на возмещение вреда здоровью в объеме, предусмотренном законом.

Прямым предписанием пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, независимо от выплаченного Небольсину К.В. пособия по временной нетрудоспособности, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, изменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ПАО "МРСК Северо-Запад" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 102698,68 руб.

При этом, судебная коллегия изменяет решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

В остальной части решение суда никем не обжаловано, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является и потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2019 года изменить в части взысканных сумм утраченного заработка и государственной пошлины.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Небольсина Константина Владимировича утраченный заработок в размере 102698 рублей 68 копеек, расходы на приобретение бандажа в сумме 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 3572 рубля 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: