Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гладковой Виктории Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Гладковой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Признать Приказ Военного комиссара Мурманской области N * от 05 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности работника военного комиссариата (Оленегорского и Ловозерского районов) Гладковой Виктории Владимировны незаконным и отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" в пользу Гладковой Виктории Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Сотниковой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гладкова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) "Военный комиссариат Мурманской области" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 мая 2011 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом Военного комиссара Мурманской области от 05 декабря 2018 года N * к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 2.23 должностной инструкции, пункта 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка Военного комиссариата Мурманской области, выразившееся в прохождении истцом 19 ноября 2018 г. в рабочее время в личных целях медицинского обследования в поликлинике города Оленегорска, не известившей непосредственного начальника либо вышестоящее руководство о невозможности явки на работу в указанный день.

Полагала данный приказ незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины она не совершала, а использовала право на получение медицинской помощи.

Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N * от 05 декабря 2018 г, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Гладкова В.В. на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Колесников Ю.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Сотникова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Гладковой В.В, освобождение ее от работы в течение всего рабочего дня и (или) возможность исполнять трудовые обязанности 19 ноября 2018 г. При этом представленные истцом справки медицинских учреждений такими доказательствами не являются, поскольку документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, который истцу не оформлялся.

Считает, что сам по себе факт обращения Гладковой В.В. к врачу 19 ноября 2018 г. не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе и невозможности исполнять трудовые обязанности. При этом за предоставлением отгула, либо дня в счет отпуска истец не обращалась.

Полагает, что Гладкова В.В. предвидела наступление неблагоприятных последствий в виде возможного рассмотрения вопроса об уважительности отсутствия на рабочем месте, но самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывала их избежать.

Настаивает на том, что работодателем были сделаны объективные выводы о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 19 ноября 2018 г, поскольку объяснительные Гладковой В.В. от 20 ноября 2018 г. и от 27 ноября 2018 г. носили явно провокационный характер, имели целью установление факта предвзятого отношения работодателя к истцу и содержали лишь описание событий, происходивших 19 ноября 2018 г. после 16 ч. 20 м, при этом сведения об экстренной необходимости обращения за медицинской помощью в качестве причины прохождения обследования в объяснительных отсутствовали, о своем плохом самочувствии в период времени с 08.30 - 13.45 19 ноября 2018 г. истец заявила лишь в судебном заседании.

Указывает на недостоверность показаний свидетеля Е, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, носят противоречивый характер относительно места, в котором произошло ухудшение состояния здоровья истца и последовавших за этим событий.

Считает, что находясь дома в период времени с 13 до 14 часов Гладкова В.В. имела реальную возможность воспользоваться своим мобильным телефоном и сообщить непосредственному начальнику о том, что у нее плохое самочувствие, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, однако этого сделано не было.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что неизвещение Гладковой В.В. работодателя о невозможности прибытия на работу не являлось самостоятельным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а рассматривалось как характеризующее работника обстоятельство на предмет его добросовестности, что учитывается при реализации работодателем права на привлечение к дисциплинарной ответственности, при наличии законных оснований.

Полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, поведение работника.

Обращает внимание, что судом отменен приказ N * от 05.12.2018 в целом, в то время как приказом, в том числе, предписано оплату труда 19 ноября 2018 г. Гладковой В.В. не производить. Таких оснований у суда не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гладкова В.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, неявка которой не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 03 мая 2011 г. работает в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", занимая с 18 сентября 2013 г. должность старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по АСУ военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области.

Согласно пункту 2.23 должностной инструкции старшего помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по АСУ он обязан соблюдать регламент служебного времени военного комиссариата Оленегорского и Ловозерского районов Мурманской области, трудовую дисциплину, поддерживать в закрепленных помещениях внутренний порядок и чистоту.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка военного комиссариата Мурманской области, утвержденных Военным комиссаром Мурманской области 28 февраля 2017 года, режим работы и время отдыха устанавливаются с понедельника по пятницу следующим образом: начало работы - 9.00, перерыв - с 13.00 до 14.00, окончание работы - 18.00 (для женщин в пятницу окончание работы в 13.00).

Пунктом 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в случае невозможности явки на работу работник обязан известить непосредственного начальника в течение четырех часов с момента начала рабочего дня. Факт извещения не освобождает работника от ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка по неуважительным причинам.

Приказом военного комиссара Мурманской области N * от 5 декабря 2018 г. Гладкова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 19 ноября 2018 г. в рабочее время проходила медицинское обследование в личных целях в поликлинике города Оленегорска, о невозможности явки на работу в указанный день непосредственного начальника либо вышестоящее руководство в течение дня не извещала, чем нарушила пункт 2.2. Трудового договора N * от 12 мая 2011 года, пункт 2.23 должностной инструкции, пункт 6 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для привлечения Гладковой В.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с указанием военного комиссара Мурманской области от 26 ноября 2018 г, данным на основании служебной записки начальника строевого отделения З от 26 ноября 2018 г. и докладной записки начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Д от 20 ноября 2018 г. об отсутствии Гладковой В.В. 19 ноября 2018 г. без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не уведомившей о своем местонахождении и состоянии здоровья непосредственного начальника.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Гладкова В.В. 19 ноября 2018 г. с 8 часов 30 минут в течение всего рабочего дня обращалась за медицинской помощью, которая была ей оказана.

Так, судом установлено, что 19 ноября 2018 г. в 8.30 Гладкова В.В. обратилась на прием в женскую консультацию с жалобами на ***, после осмотра врачом направлена на госпитализацию в *** отделение ГОБУЗ " ***", где осмотрена дежурным врачом ***, также проведено ультразвуковое исследование *** в результате которого патологии у истца не выявлено, заболевание *** характера врачом исключено.

Кроме того, находясь в приемном покое, Гладкова В.В. также была осмотрена врачом- ***, который предположил у нее заболевание " ***" и назначил принимать обезболивающий препарат " ***".

После проведенных осмотров и обследования истец около 13 часов направилась домой, намереваясь после обеденного перерыва, установленного в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" с 13 до 14 часов, приступить к работе.

Однако, почувствовав недомогание, повышение артериального давления, испугалась за свое здоровье и в 13 часов 45 минут из дома вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая, прибыв к ней в 14 часов, зафиксировала повышение давления, вызвавшее ухудшение самочувствия истца, головокружение, шум в ушах, в связи с чем ей была оказана медикаментозная помощь, направленная на снижение артериального давления, рекомендован постельный режим, выдан отрывной талон для предоставления участковому терапевту, дана рекомендация о явке к врачу поликлиники в тот же день 19 ноября 2018 г, соблюдая которую истец после убытия бригады скорой медицинской помощи, явилась на прием к дежурному терапевту, который не нашел оснований для открытия больничного листа, поскольку давление на момент обращения у Гладковой В.В. находилось в пределах допустимой нормы, она была признана трудоспособной, были даны рекомендации по приему лекарственных препаратов.

После посещения врача-терапевта Гладкова В.В. в отделении скорой медицинской помощи получила сигнальный талон вызова бригады скорой медицинской помощи для предоставления работодателю, после чего направилась к месту работы, но по пути снова почувствовала себя плохо, потеряла сознание, в связи с чем на такси прибыла домой, откуда в 17 часов 29 минут вызвала бригаду скорой медицинской помощи, зафиксировавшую жалобы о потере сознания и плохом самочувствии и выполнившую истцу инъекцию с успокоительным средством, после которого она уснула.

20 ноября 2018 г. Гладкова В.В. явилась на работу, где представила имеющиеся у нее оправдательные документы об обращении к специалистам медицинского учреждения, выданные ГОБУЗ " ***", вызове бригады скорой помощи, представила письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2018 г.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период времени, указанный в приказе о дисциплинарном взыскании, истец отсутствовала на работе по уважительной причине, реализовывала свое право на получение медицинской помощи, в связи с чем не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт обращения Гладковой В.В. за медицинской помощью в ГОБУЗ " ***", а также факты неоднократного вызова бригады скорой медицинской помощи достоверно подтверждены представленными работодателю и имеющимися в материалах дела картами вызова скорой помощи, копиями амбулаторных карт Гладковой В.В, в которых также зафиксировано время ее приема врачами-специалистами и результаты осмотров. Кроме того, представлена справка *** N *, выданная ГОБУЗ " ***" о посещении Гладковой В.В. врачей 19 ноября 2018 года в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 20 минут.

Приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" доводы о том, что указанные документы не могут служить подтверждением невозможности нахождения истца в указанный период на рабочем месте и выполнения своих трудовых обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными истцом оправдательными документами подтверждена уважительность причин отсутствия на рабочем месте истца по состоянию здоровья.

Плохое самочувствие истца в послеобеденное время подтверждено также показаниями свидетеля Е, присутствовавшей при потере истцом сознания на улице и проводившей ее до дома на такси.

Указание в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетеля не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований не доверять допрошенному свидетелю, предупрежденному судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Пояснения свидетеля последовательны, согласуются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе разрешения заявленного спора.

Вопреки доводам жалобы, правомерно судом признано не имеющим значение и то обстоятельство, что Гладкова В.В. по результатам осмотров врачей признана трудоспособной, поскольку ее обращение за медицинской помощью было обусловлено ухудшением состояния здоровья, болями, обострением хронического заболевания (гипертонии), заботой о своем здоровье.

При этом, как правильно указал суд, тот факт, что Гладкова В.В. признана трудоспособной, не свидетельствует о том, что на момент обращения к врачам-специалистам и вызова скорой медицинской помощи она в такой помощи не нуждалась, равно как и в консультации врачей.

Обоснованно судом приняты и объяснения Гладковой В.В. о невозможности в течение всего дня сообщить работодателю о причинах своей неявки на рабочее место в связи с отсутствием мобильного телефона при обращении за медицинской помощью, учитывая также отказ медицинских работников ГОБУЗ " ***" в предоставлении ей служебного телефона для осуществления такого звонка.

При этом утверждение подателя жалобы о наличии у истца возможности поставить работодателя в известность о своем состоянии здоровья в период пребывания дома и вызова скорой медицинской помощи не может быть принято судебной коллегией, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, на момент вызова бригады скорой медицинской помощи истец плохо себя чувствовала, все ее действия были направлены на улучшение состояния собственного здоровья, в связи с чем невозможно однозначно утверждать о том, что в такой ситуации истец могла объективно осознать необходимость и имеющуюся у нее возможность уведомить работодателя о причинах своей неявки на рабочее место.

Мнение ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, о том, что Гладкова В.В. предвидела наступление неблагоприятных последствий ее неявки не рабочее место, а также относительно провокационного характера представленных истцом работодателю объяснительных от 20 и 27 ноября 2018 года, является субъективным суждением, не подкрепленным какими-либо достоверными фактами, установленными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом утверждение в жалобе о том, что представленные работодателю письменные объяснения Гладковой В.В. содержат описание событий лишь после 16 часов 20 минут, также отклоняется судебной коллегией, поскольку факт обращение истца за медицинской помощью до указанного времени 19 ноября 2018 г. подтвержден представленными работодателю медицинскими документами.

Учитывая изложенное, поскольку работодателем в данном случае факт совершения Гладковой В.В. дисциплинарного проступка не доказан, выводы суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отмены приказа от 5.12.2018 N * в полном объеме, в том числе в части неоплаты истцу дня невыхода на работу правового значения не имеют, о незаконности либо необоснованности судебного решения не свидетельствуют. Судом решение принято в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным Гладковой В.В. требованиям, суть которых сводилась к отмене дисциплинарного взыскания, каких-либо материальных требований истцом не заявлялось. Суд установиллишь уважительность причин неявки истца на работу 19 ноября 2018 г, вопросы, связанные с оплатой этого дня, не обсуждал и соответствующего решения не принимал.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: