Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гришановой Л. П, Гришановой Ж. В, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о пересмотре решения Апатитского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения представителя заявителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Тихоновой Н.В, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апатитского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гришановой Л. П, Гришановой Ж. В, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления указано, что в мотивировочной части судебного акта указано на имеющееся наследственное имущество умершего Г.В, в том числе в виде вкладов на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 5150 рублей 27 копеек. Указанное имущество решением суда признано выморочным имуществом.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2018 года по делу N 2-4790/2018 установлено, что денежные средства в размере 5150 рублей 27 копеек были полностью списаны (сняты) со счетов, открытых на имя Г.В, и на момент вынесения решения Апатитским городским судом Мурманской области на счетах Г.В. отсутствовали.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для дела, истец просил отменить решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года.

В судебное заседание представитель заявителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Гришанова Ж.В, Гришанова Л.П. в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по доверенности Стрельцова Т.К. просит отменить определение суда.

Настаивает на том, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 сентября 2018 года по делу N 2-4790/2018, являются существенными и могут повлиять на принятое судом решение от 30 января 2018 года.

По мнению подателя жалобы, поскольку материалами гражданского дела N 2-4790/2018 установлено распоряжение наследственным имуществом - денежными средствами наследодателя Г.В, указанное имущество не является выморочным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", заинтересованные лица Гришанова Ж.В, Гришанова Л.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1/2018 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гришановой Л.П, Гришановой Ж.В, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из решения следует, что в связи с отсутствием наследников умершего заемщика Г.В. наследником выморочного наследственного имущества в виде гаража, расположенного по адресу:..,.., ГЭК *, ряд *, бокс *, является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, с которого взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Гришановой Ж.В, Г.Ю. было выявлено выморочное имущество Г.В. - денежные средства в сумме 5150 рублей 27 копеек, в связи с чем решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5150 рублей 27 копеек.

В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2018 года по делу N 2-4790/2018, которым установлено, что на момент вынесения решения Апатитским городским судом Мурманской области от 28 апреля 2017 года денежные средства в размере 5150 рублей 27 копеек фактически на счетах Г.В. отсутствовали, поскольку были полностью списаны (сняты) со счетов, открытых на имя Г.В, по исполнительным производствам, а также неустановленными лицами, которые после смерти Г.В. имели доступ к его банковской карте.

По мнению заявителя, неустановленные лица, имеющие доступ к банковской карте Г.В. и снявшие после его смерти денежные средства, приняли наследство, оставшееся после смерти Г.В, в связи с чем оснований для признания имущества выморочным не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение неустановленными лицами денежными средствами наследодателя Г.В. после его смерти не свидетельствует о фактическом принятии наследства наследниками, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к пересмотру решения суда.

Выводы суда первой инстанции в определении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, и судебная коллегия с ними соглашается.

На основании пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал в определении, что приведенные в заявлении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия доводы, по сути, направлены на оспаривание решения суда от 30 января 2018 года и переоценку доказательств, на основании которых судом вынесено решение по гражданскому делу.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, но не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: