Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

прокурора

Сухотько Ю.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алистратовой Нины Васильевны к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Алистратовой Нины Васильевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Алистратовой Н.В. - Геско И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика ГОАУК "Мурманский областной краеведческий музей" Химчук Е.П, третьего лица Комитета по культуре и искусству МО Давлетшина Т.Р, заключение помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Сухотько Ю.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алистратова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению культуры "Мурманский областной краеведческий музей" (далее - ГОАУК "МОКМ") о восстановлении на работе, указав, что длительное время работает в ГОАУК "МОКМ", последняя занимаемая должность - заведующий научно-методическим отделом.

Уведомлением от 19 октября 2017 г. она была предупреждена о проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК "МОКМ" и сокращении её должности с 21 декабря 2017 г. Позднее истец была уведомлена об изменении даты предполагаемого увольнения на 20 января 2018 г.

Приказом от 01 ноября 2018 г. она была уволена в связи с сокращением штата со 02 ноября 2018 г.

Полагала увольнение незаконным, поскольку отсутствует анализ преимущественного права при оставлении на работе, обоснование причины сокращения численности работников организации, не получено мнение первичной профсоюзной организации, отсутствуют доказательства предложения работы, нарушен порядок предложения работы. Работодатель переименовал наименования должностей, сохранив при этом обязанности сокращенных в другом подразделении, скрыв тем самым истинную цель сокращения сотрудников.

Просила суд восстановить её на работе в ГОАУК "МОКМ" с 02 ноября 2018 г. в должности заведующего научно-методическим отделом, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Алистратова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Алистратов Е.Ю, Папруга Н.П. требования поддержали.

Представители ответчика ГОАУК "МОКМ" Тимофеева А.В. и Химчук Е.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по культуре и искусству Мурманской области Давлетшин Т.Р. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Мурманской региональной организации российского профсоюза работников культуры в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алистратова Н.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о несоответствии ее требованиям, предъявляемым к должностям заместителя директора по научной работе - начальника отдела экспозиционно-выставочной деятельности и заместителя директора по развитию - начальника отдела просветительской и музейно-образовательной деятельности.

Считает, что указанные должности должны были ей предложить, поскольку у нее имеется высшее образование, большой стаж и опыт работы на руководящих должностях.

Обращает внимание, что на протяжении 5 лет занимала должность руководителя филиала (музея в городе Кола), долгое время являлась заведующей научно-просветительского отдела, научно-методического отдела, награждена знаком "За достижение в культуре" Министерства культуры РФ за большой личный вклад в развитие и сохранение культуры Мурманской области, имеет множество почетных грамот.

Также отмечает, что должностная инструкция заместителя директора по развитию не содержит требований о наличии дополнительного образования по иностранному языку и не указано на уровень владения иностранным языком.

При этом вопрос о владении ею иностранным языком в судебном заседании не исследовался.

Указывает, что приходя к выводу о том, что указанные должности на момент ее увольнения вакантными не являлись, суд не учел, что П и В были переведены на них только 21 декабря 2017 г.

Обращает внимание, что поскольку в уведомлении от 19 октября 2017 г. указаны только названия вакантных должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и другие обязательные составляющие условий трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ, полагает, что работодателем нарушены положения части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Приводит доводы о несоблюдении работодателем при сокращении ее должности общих положений, предусмотренных статьей 373 ТК РФ при увольнении члена первичной профсоюзной организации.

Считает, что изменение организационной структуры учреждения - слияния двух отделов, переименование отделов, изменение наименования должностей не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками по сокращению штата.

Обращает внимание, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мурманскую региональную организацию российского профсоюза работников культуры, которая не является вышестоящей профсоюзной организацией по отношению к первичной профсоюзной организации Мурманского областного музея, и не привлек к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица - профсоюз "Единство работников культуры и искусства".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алистратова Н.В, представитель третьего лица Мурманской региональной организации российского профсоюза работников культуры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Статьей 374 ТК РФ установлены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Алистратова Н.В. с 1974 года работала в ГОАУК "МОКМ" на различных должностях, последняя занимаемая должность заведующей научно-методическим отделом.

Приказом директора ГОАУК "МОКМ" от 16.10.2017 N * о/д "О проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК "МОКМ" из штатного расписания N * от 04.10.2017 г. ГОАУК "МОКМ" с 21.12.2017 исключен в том числе научно-методический отдел и сокращены 3 единицы: заведующий научно-методического отдела (1 ед.), научный сотрудник (1 ед.), библиотекарь 2 категории (1 ед.).

Этим же приказом создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе, а также созданы следующие отделы: отдел экспозиционно-выставочной деятельности, включающий в себя заместителя директора по научной работе - начальник отдела (1 ед.), заместитель начальника отдела (1 ед.), специалистов по экспозиционно-выставочной работе (6 ед.), художника 1 категории (1 ед.); отдел просветительской и музейно-образовательной деятельности, включающий в себя заместителя директора по развитию - начальника отдела (1 ед.); специалистов по просветительской деятельности (5 ед.); отдел кадрового, материально-технического обеспечения, включающего в себя заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности - начальника отдела (1 ед.), главного инженера (1 ед.), администратора (1 ед.), водителя автомобиля (1 ед.), кассира (1 ед.), смотрителей музейных (11 ед.), рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания (2 ед.), уборщиков служебных помещений (6 ед.), гардеробщиков (2 ед.), специалиста по кадрам (1 ед.), заведующего канцелярией (1 ед.).

Приказом N * от 27.11.2017 внесены изменения в приказ от 16.10.2017 N119 о/д в части замены статьи 74 Трудового кодекса РФ на статью 81 Трудового кодекса РФ.

19.10.2017 работодателем в адрес Алистратовой Н.В. направлено уведомление N * о сокращении штата работников и увольнении с 21.12.2017. При этом в указанном уведомлении ей были предложены следующие должности: в отделе экспозиционно-выставочной деятельности - заместитель начальника отдела, специалист по экспозиционной и выставочной деятельности, художник 1 категории; в отделе просветительской и музейно-образовательной деятельности - специалист по просветительской деятельности; в отдел кадрового и материально-технического обеспечения - главный инженер, заведующий канцелярией, специалист по кадрам, администратор, водитель автомобиля, кассир, смотритель музейный, уборщик служебных помещений, гардеробщик, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания. От подписи в получении уведомления Алистратова Н.В. отказалась.

Протоколом N * от 15.11.2017 определены должности (работники), подлежащие сокращению с 21.12.2017, в том числе работники научно-методического отдела: Алистратова Н.В, зав.отделом, М, научный сотрудник, Т библиотекарь 2 категории, т.к. в штатном расписании с 21.12.2017 отсутствует научно-методический отдел. Кроме того, научный сотрудник М и библиотекарь Т подали письменные заявления, в которых выразили желание уволиться по сокращению штатов.

Согласно приказу N * от 24.11.2017 установлена дата увольнения работников по сокращению численности или штата (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) не ранее 20.01.2018 (т. 1 л.д.228).

Уведомлением от 15.12.2017 N * Алистратова Н.В. уведомлена о планируемой дате увольнения не ранее 20.01.2018. Также Алистратова Н.В. проинформирована о том, что в ГОАУК "МОКМ" отсутствуют вакантные должности.

Из акта от 24.04.2018 г. следует, что 24.04.2018 были приглашены на комиссию для вручения уведомления с предложением занять должность специалиста по экспозиционно-выставочной деятельности по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ч, Алистратова Н.В, Я МАН, Ф однако придти на комиссию они отказались.

24.04.2018 ГОАУК "МОКМ" в адрес Алистратовой Н.В. было направлено уведомление от 23.04.2018 N * о предоставлении указанной временной должности посредством почтовой связи, и было получено ею 30.04.2018.

Уведомлениями от 27.04.2018 N * и от 11.09.2018 N *, направленными в адрес Алистратовой Н.В, она уведомлялась о наличии вакантных должностей с 24.04.2018 - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, с 10.10.2018 - хранителя музейных предметов отдела учетно - хранительской деятельности по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.07.2018 по иску ГОАУК "МОКМ" к профсоюзу "Единство работников культуры и искусства" о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членами профсоюзного органа установлено, что 23.03.2018 работодатель обратился в профсоюз "Единство работников культуры и искусства" для получения согласия на увольнение, в том числе Алистратовой Н.В, представив копии приказа об утверждении штатного расписания N * от 04.10.2017, выписки из штатного расписания от 05.10.2017, приказа о проведении организационно-штатных мероприятий N * от 16.10.20917, приказа об утверждении штатного расписания с 21.12.2017 N *, выписки из штатного расписания с 21.12.2017, копию трудового договора Алистратовой Н.В, справки о том, что новые работники в период сокращения не принимались, копию уведомления о сокращении Алистратовой Н.В, копию приказа о дисциплинарном взыскании Алистратовой Н.В, характеристики на Алистратову Н.В.

02.04.2018 профсоюзом принято решение, оформленное протоколом N *, о несогласии с увольнением Алистратовой Н.В. с указанием нарушений работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работника, а также преследования работников по профсоюзной принадлежности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.11.2018, постановление профсоюза "Единство работников культуры и искусства" от 02.04.2018, оформленное протоколом N *, об отказе в даче согласия на увольнение председателя профсоюзной организации ГОАУК "МОКМ" Алистратовой Н.В, и её заместителей Я, МАН, Ф по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признано необоснованным.

Указанным решением суда установлен факт действительности сокращения штата работников ГОАУК "МОКМ", а также отсутствия со стороны работодателя дискриминации в отношении истца.

Приказом N * от 01.11.2018 Алистратова Н.В. уволена с занимаемой должности 02.11.2018 по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников ГОАУК "МОКМ", с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении на работе, суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным.

При этом работодатель представил суду доказательства соблюдения установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации требования об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Факт уведомления истцом не оспаривался, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы о мнимости сокращения штата, повторяемые в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку исследованными судом доказательствами, достоверно установлено, что сокращение штата ГОАУК "МОКМ", в том числе должности, занимаемой истцом имело место, что также подтверждается вышеприведенным решением суда от 23.07.2018, а также сравнением судом штатных расписаний, из которых следует, что количество штатных единиц в музее с 88 уменьшилось до 79, научно-методического отдела не стало.

Вопреки доводам жалобы, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции проверены и отклонены повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что она соответствовала требованиям, предъявляемым к работникам, занимающим должности заместителя директора по научной работе - начальника отдела экспозиционно-выставочной деятельности, заместителя директора по развитию - начальника отдела просветительской и музейно-образовательной деятельности. Так, из должностных инструкций заместителя директора по научной работе - начальника отдела и заместителя директора по развитию - начальника отдела, утвержденных директором ГОАУК "МОКМ" 16.10.2017, следует, что к должности "заместителя директора по научной работе - начальника отдела" предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (гуманитарное) образование, опыт работы заместителем руководителя учреждения не менее 3 лет, стаж работы в музее не менее 5 лет, а к должности "заместителя директора по развитию - начальника отдела" предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (гуманитарное) образование, опыт работы заместителем руководителя не менее 2 лет и стаж работы в музее не менее 5 лет. Кроме того, одной из должностных обязанностей является кураторство международной деятельности музея, ведение деловой переписки и переговоров на английском языке (п.3.19 должностной инструкции).

Суд верно установил, что Алистратова Н.В. имеет необходимый уровень образования (высшее педагогическое образование), однако она не имеет стажа работы в должности заместителя руководителя, следовательно должности заместителя директора, указываемые истцом, не могли быть ей предложены.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что Алистратова Н.В. ранее фактически являлась руководителем музея в г.Кола, суд первой инстанции верно исходил из установленных данных о том, что музей в г.Кола являлся филиалом (отделом) ГОАУК "МОКМ", фактически структурным подразделением областного краеведческого музея, как отдельное юридическое лицо не регистрировался, заведующий отделом к руководящей должности не относится. Истец никогда не замещала должности заместителя директора именно учреждения. На претендуемые истцом должности 21 декабря 2017 г. переведены П и В, которые и ранее являлись заместителями директора музея. Кроме того, для должности директора по развитию требуется знание английского языка, подтвержденное в отношении Викторовой, при этом истец уровень владения английским в ходе рассмотрения дела не подтвердила.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Согласия на иные предложенные работодателем вакансии истец не дала.

Доводы стороны истца о том, что в уведомлениях о предложенных вакансиях не были указаны существенные условия трудового договора в отношении таких должностей, не влекут признания порядка увольнения существенно нарушенным. Истец не лишена была возможности уточнить эти сведения у работодателя, если бы изъявила желание их занять. Сам по себе факт предложения вакансий истец не оспаривает, а занятая ею позиция свидетельствует о претензиях только в отношении должностей заместителя директора.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении настоящего спора не рассмотрел вопрос о соблюдении общего порядка увольнения, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства. Из положений части 13 ст. 374 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение руководителя выборного органа ППО производится с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса РФ, при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца ответчиком было получено. Истец являлась руководителем первичной профсоюзной организации, в отношении такой категории работников статьей 374 установлены самостоятельные, повышенные гарантии, по сравнению со статьей 373 ТК РФ для членов ППО, в связи с чем, при наличии вышестоящего выборного профсоюзного органа - профсоюза "Единство работников культуры и искусства", обязанность запросить мотивированное мнение о ее увольнении у первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовала.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле Мурманской региональной организации российского профсоюза работников культуры, членом которого Алистратова Н.В. не является с 10 января 2018 г, судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство, как и обстоятельство непривлечения к участию в деле третьим лицом профсоюза "Единство работников культуры и искусства", не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда. Вопрос о правах и обязанностях профсоюза "Единство работников культуры и искусства" судом не разрешался, необходимость его привлечения у суда отсутствовала, процедура, предусмотренная статьей 374 ТК РФ ответчиком выполнена.

Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом проверил выполнение ответчиком процедуры увольнения истца с работы, соблюдение соответствующих гарантий с точки зрения норм трудового законодательства, наличие фактических оснований для расторжения трудового договора и правомерно отказал в иске Алистратовой Н.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

Ввиду отказа в основном требовании, не подлежали также удовлетворению и требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алистратовой Нины Васильевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: