Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченкова Д. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Панченкова Д. В. на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панченкова Д. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделу судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, процентов, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Панченкова Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А, Министерства финансов Российской Федерации Доли А.В, третьего лица судебного пристава-исполнителя Копытиной О.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панченков Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, отделу судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 декабря 2014 года с ООО "Стройтехресурс" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2014 года по 03 июля 2014 года в размере 87482 рубля 42 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03 июля 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере 3344 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а всего - 98826 рублей 44 копейки.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС * от 04 февраля 2015 года, который 12 марта 2015 года предъявлен для исполнения в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство *-ИП, которое 15 декабря 2015 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство *-ИП и 10 января 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Полагал, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не осуществлены необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имеющихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшегося впоследствии утраченным. Факт причинения убытков выразился в неполучении невыплаченной заработной платы и создании обстоятельств, исключающих получение денежных средств. Халатное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по выявлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области незаконным; взыскать в свою пользу убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области в размере 98826 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также компенсацию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80396 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г.Мурманска: Ковинова А.Н, Никулина В.П, Кравчук Е.А, Копытина О.И, Ганина О.В, Шевчук О.П.

Истец Панченков Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Меркулова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика УФК по Мурманской области Доля А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Копытина О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Ковинова А.Н, Никулина В.П, Кравчук Е.А, Танина О.В, Шевчук О.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панченков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для выбора квалифицированного юриста, тем самым нарушено право истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считает, что за 12 месяцев до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть до 28 августа 2015 года, должник вел хозяйственную деятельность, осуществлял операции по банковским счетам.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления судебными приставами в его адрес документов, ссылка на которые имеется в решении суда.

Обращает внимание, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен должник.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принята во внимание его ссылка на банкротство взаимосвязанного с должником юридического лица ООО УК "Стройтехресурс", а также на определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-679/2014.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФК по Мурманской области Доля А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

третьи лица Ковинова А.Н, Никулина В.П, Кравчук Е.А, Танина О.В, Шевчук О.П, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судебная коллегия считает возможным на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходимо совокупность следующих условий: наступление вреда (утрата возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение убытков), противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шевчук О.П. находилось исполнительное производство *-ИП от 23.03.2015, возбужденное в отношении ООО "Стройтехресурс" (ИНН 5190014826), на основании исполнительного листа * от 04.02.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу N 2-8657/2014, о взыскании в пользу Панченкова Д.В. задолженности в размере 98826 рублей 44 копейки, из которых: 87482 рубля 42 копейки - задолженность по оплате труда, 8000 рублей - компенсация морального вреда, 3344 рубля 02 копейки - проценты за задержку выплаты заработной платы.

28.04.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России", которое направлено на исполнение в Мурманское отделение N 8627 ОАО "Сбербанк России".

В рамках исполнительного производства и с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в отношении которого мог быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующих органов: ГИБДД Мурманской области, Инспекции по маломерным судам Мурманской области, ЗАО "Единый регистратор", Комитета имущественных отношений г.Мурманска в порядке межведомственного взаимодействия направлены соответствующие запросы. Согласно ответам регистрирующих органов имущество (автотранспортные средства, маломерные суда, акции и ценные бумаги, земельные участки), на которое возможно, обратить взыскание у должника-организации отсутствует.

Согласно реестру сведений о должнике и его имуществе, поступающих судебному приставу-исполнителю в электронном виде от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Мурманской области, Инспекции Гостехнадзора по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску - объекты недвижимости, самоходные средства, контрольно-кассовая техника на имя должника-организации не зарегистрированы.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, 26.06.2015, в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации.

30.06.2015 вынесено постановление о заведении розыскного дела * в отношении имущества должника-организации.

В ходе проведения розыскных мероприятий имущество должника ООО "Стройтехресурс" (ИНН 5190014826) не обнаружено.

В результате выхода по адресу организации, указанному в исполнительном документе:..,установлено, что ООО "Стройтехресурс" по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, помещения не арендует.

30.11.2015 судебным приставом - исполнителем по розыску должников и их имущества вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

15.12.2015 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

11.07.2016 исполнительный лист * от 04.02.2015 по делу N 2-8657/2014, о взыскании с ООО "Стройтехресурс" в пользу Панченкова Д.В. задолженности по оплате труда в размере 98826 рублей 44 копейки повторно предъявлен взыскателем в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Копытиной О.И, 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

18.07.2016 в рамках исполнительного производства *-ИП от 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное для исполнения в Мурманское отделение N 8627 Г1АО "Сбербанк России". Однако по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен в картотеку неоплаченных постановлений.

В рамках исполнительного производства и с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в отношении которого мог быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем в адрес регистрирующих органов, а именно: ГИБДД Мурманской области, Инспекция по маломерным судам Мурманской области, ЗАО "Единый регистратор", Комитета имущественных отношений г. Мурманска, направлены соответствующие запросы. Однако согласно ответам указанных регистрирующих органов имущество (автотранспортные средства, маломерные суда, акции и ценные бумаги, земельные участки), на которые возможно обратить, взыскание у должника-организации отсутствует.

Согласно реестру сведении о должнике и его имуществе, поступающих судебному приставу-исполнителю в электронном виде от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Мурманской области, Инспекции Гостехнадзора по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску - объекты недвижимости, самоходные средства, контрольно-кассовая техника на имя должника-организации не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.01.2017 ИФНС России по г. Мурманску 28.10.2016 внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО "Стройтехресурс" (ИНН 5190014826) из ЕГРЮЛ.

10.01.2017 исполнительное производство *-ИП прекращено в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Разрешая заявленные требования, установив, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств проведены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, который не был исполнен ввиду не выявления места нахождения должника и его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, судом первой инстанции и не установлены, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2015 и о прекращении исполнительного производства от 10.01.2017 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства, в порядке, сроки и в пределах полномочий, установленных законом, после совершения всех возможных и необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 28.08.2015 имело место движение денежных средств по счетам ООО "Стройтехресурс", исходя из даты принятия Инспекцией ФНС России по г.Мурманску решения о признании данного юридического лица прекратившим свою деятельность, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии на счетах должника в спорный период денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы истца о представлении ответчиком в суд в подтверждение произведенных исполнительных действий отдельных документов, копии которых ему ранее не направлялись. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований о направлении в адрес взыскателя копий всех документов, имеющихся в материалах исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, на обращения истца в ОСП Октябрьского района г.Мурманска в 2015 и 2017 годах давались ответы с предоставлением информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах по исполнению, а также истец имел возможность в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.

Ссылка в апелляционной жалобе на банкротство иного юридического лица ООО УК "Стройтехресурс" (ИНН 5190194495), а также на материалы дел, рассмотренных арбитражным судом в 2013-2015 годах, косвенно подтверждающих, по мнению истца, взаимосвязь указанных юридических лиц, не опровергает выводов суда. Данный довод приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся по мнению истца, в нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи, а также в не привлечении к участию в деле должника по исполнительному производству, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2019, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для выбора квалифицированного представителя судом разрешено в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Стройтехмонтаж" также не имелось, поскольку данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченкова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: