Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Дмитрия Владиславовича к ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" об исключении сведений из акта и включении сведений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Богданова Дмитрия Владиславовича - Гречаной Светланы Сергеевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Богданова Дмитрия Владиславовича - оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Богданова Д.В. - Гречаной С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" Марковой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богданов Д.В. обратился в суд иском к ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" об исключении сведений из акта и включении сведений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 29 июня 2017 г. по 02 ноября 2017 г. на основании трудового договора N * работал в ОАО "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "СМНГ") в должности моториста 1 класса. Его рабочее место фактически находилось на научно-исследовательском судне " ***".

В соответствии с п.4 Санитарно-гигиенических характеристик условий труда на данном участке моторист 1 класса обеспечивает техническое обслуживание и ремонт всех судовых технических средств на судах флота ОАО "СМНГ", несет вахту согласно судовому расписанию.

14 августа 2017 г. во время его нахождения на смене, несения вахты и исполнения должностных обязанностей произошел несчастный случай: 2-ой механик Х. вступил с ним в словесный конфликт, в ходе которого ***, причинив тем самым телесные повреждения в виде *** ( ***) *** ***, ***.

Работодателем была проведена проверка по данному факту, несчастный случай был признан не связанным с производством. Не согласившись с мнением работодателя, он обратился в суд с иском о признании несчастного случая, связанным с производством и понуждении работодателя составить акт по форме Н-1 в соответствии с действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 июля 2018 г. его исковые требования были удовлетворены, решение вступила о в силу 07 ноября 2018 г.

07 ноября 2018 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1, экземпляр которого был ему вручен, однако со сведениями, содержащимися в указанном акте он не согласен.

В ходе проверки, проведенной работодателем по факту несчастного случая было установлено, что причинами вызвавшими несчастный случай явились длительное нахождение персонала на борту судна без смены (в связи с психологической нестабильностью), а также индивидуальная психологическая несовместимость. Между тем, в пункте 9 акта, составленного по форме Н-1, ответчик указал, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение трудовой дисциплины на рабочем месте, а в пункте 10 указал лиц, допустивших нарушение требований охраны труда Богданова Д.В, Х, указав, что ими нарушен СУБ компании, устав службы на судах. Кроме того, в акте указано, что он оформлен на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Вместе с тем, указанным решением суда не установлено, что он и Х были привлечены к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины либо за нарушение правил охраны труда.

Полагал, что работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, учитывая специфику работы в море в составе экипажей судов в течение рейсов, был обязан обеспечить соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка на судне, однако, несмотря на возникший конфликт между ним и Х, не только его не устранил, но и допустил его развитие, что позволило Х совершить в отношении него (истца) действия, повлекшие причинение вреда здоровью.

Просил суд обязать ответчика внести изменения в акт N2 о несчастном случае на производстве от 07 ноября 2018 г. и исключить из пункта 9 акта сведения о грубом нарушении трудовой дисциплины на рабочем месте, исключить из пункта 10 акта сведения о Богданове Д.В, мотористе 1 класса, как о лице, допустившим нарушение требований охраны труда; включить в пункт 10 акта сведения о работодателе - ОАО "СМНГ" как о лице, допустившим нарушение требований охраны труда; выдать ему акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с внесенными в него изменениями и направить экземпляр акта в территориальное отделение Фонда социального страхования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Богданов Д.В. и его представитель Гречаная С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика ОАО "СМНГ" Маркова Ю.В. с требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Богданова Д.В.- Гречаная С.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что участие истца в конфликте было вынужденным, спровоцировано Х, истец покинуть ЦПУ не мог, поскольку должен был доложить результаты обхода, Л и Г, являвшиеся свидетелями словесного конфликта между Х и истцом, после того, как покинули ЦПУ, оставив подчиненного Богданова Д.В. с вышестоящим по должности Х, о произошедшем капитану судна или его помощнику не доложили.

С учетом изложенного, настаивает на том, что Богданов Д.В. не является одним из лиц, виновных в нарушении трудовой дисциплины, а также считает, что суду были представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность избежать конфликта, в который его вовлек Х.

Находит вывод суда о том, что Х находился на судне 71 день до дня, когда произошел вышеуказанный конфликт, не основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем он не мог служить самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Полагает достоверными сведения, указанные в первоначальном акте, о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явились: длительное нахождение персонала на борту судна без смены (в связи с психологической нестабильностью), индивидуальная психологическая несовместимость.

Отмечает, что судом не исследовались в судебном заседании документы о работе Х на судне до 05 июня 2017 г.

Полагает, что выводы комиссии, изложенные в акте от 14 августа 2017 г. о психологической несовместимости, подтверждаются характеризующим материалом в отношении Х, представленным стороной истца в материалы дела, согласно которому последний привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за причинение телесных повреждений.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Выражает несогласие с выводами работодателя о том, что Богдановым Д.В. нарушена трудовая дисциплина.

Таким образом, полагает, что суд не принял достаточных мер к установлению фактов, имеющих значение для рассмотрения дела.

Также отмечает, что вывод суда о том, что работодатель исполнил обязательства по решению суда по гражданскому делу N *, составил акт формы Н-1 и произвел присужденные выплаты не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска к работодателю, поскольку получив на производстве в период выполнения трудовой функции увечья по вине третьего лица, не согласившись с выводами работодателя, не основанными на документах и включенными в акт формы Н-1 истец вновь был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, испытывая нравственные страдания и переживая от несправедливости и недобросовестности работодателя.

Полагает, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, так как сведения внесенные в акт формы Н-1 не соответствуют выводам, установленным судом по ранее вступившему в силу решению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий директор ОАО "СМНГ" Пеньков О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Богданов Д.В, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с пунктами 23, 26, 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Богданов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СМНГ" в должности моториста первого класса в период времени с 29 июня 2017 г. по 02 ноября 2017 г.

14 августа 2017 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 г. в 23 часа 55 минут судового времени Богданов Д.В. заступил на вахту в смене второго механика Х в машинном отделении судна.

14 августа 2017 г. во время нахождения на смене, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 33 минут на борту НИС " ***", находившегося в рейсе в Карском море, на центральном посту управления, произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в результате которой Х причинил телесные повреждения Богданову Д.В. в виде *** ( *** ***, ***.

17 августа 2017 г. после проведенного расследования был составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством. В качестве причины, вызвавшие несчастный случай были указаны: длительное нахождение персонала на борту судна без смены (в связи с психологической нестабильностью) и индивидуальная психологическая несовместимость.

Не согласившись с результатами расследования, Богданов Д.В. обратился в ГИТ в Мурманской области. По результатам проверки ГИТ в Мурманской области составлен акт N * и ОАО "СМНГ"

выдано предписание N * от 29 ноября 2017 г. об обязании отменить акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, оформленного 17.08.2017 лицами, проводившими расследование несчастного случая, произошедшего с мотористом 1 класса Богдановым Д.В. 14.08.2017, как оформленный с нарушениями ст. 229.2, 230 Трудового кодекса РФ и постановления от 24.10.2002 N73 Министерства труда и социального развития Российской Федерации (в нарушение порядка расследования, в материалах расследования несчастного случая отсутствует медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего Богданова Д.В.).

Государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области совместно с представителем Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого оформлено заключение государственного инспектора труда, согласно которому на основании материалов расследования, исходя из того, что при получении травмы Богданов Д.В. не выполнял работу по поручению работодателя (его (представителя), не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, пришел к заключению, что данный несчастный случай квалифицируются как несчастный случай, не связанный с производством.

Причинами, вызвавшими несчастный случай в акте от 17.08.2017 указаны:

- конфликт между членами экипажа судна, возникший по вопросу, не относящемуся к выполнению трудовых обязанностей;

- нарушение трудовой дисциплины.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указаны:

- Х, второй механик ОАО "СМНГ" - нарушил Устав службы на морских судах министерства газовой промышленности; правила внутреннего трудового распорядка, условия Трудового договора;

- Богданов Д.В, моторист первого класса ОАО "СМНГ - нарушил Устав службы на морских судах министерства газовой промышленности; правила внутреннего трудового распорядка, условия Трудового договора.

Во исполнение предписания ГИТ, акт о несчастном случае от 17 августа 2017 г. был отменен, однако, новый акт работодателем не составлялся ввиду невозможности определения степени тяжести повреждения.

На основании заявления Богданова Д.В. о преступлении, 20 февраля 2018 г. ОД Мурманского ЛО МВД России на транспорте в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст.... Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, по иску Богданова Д.В. решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2018 г. возложена обязанность на ОАО "СМНГ" признать случай, произошедший 14 августа 2017 г. на научно-исследовательском судне " ***" с Богдановым Д.В. несчастным случаем на производстве; составить акт о несчастном случае на производстве с Богдановым Д.В.; утвердить акт о несчастном случае на производстве с Богдановым Д.В.; зарегистрировать несчастный случай на производстве с Богдановым Д.В. в журнале регистрации несчастных случаев; выдать экземпляр акта о несчастном случае на производстве пострадавшему Богданову Д.В. и направить экземпляр акта в Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 2, утвержденному управляющим директором ОАО "СМНГ" 07 ноября 2018 г. причинами несчастного случая установлены - индивидуальная психологическая несовместимость, грубое нарушение трудовой дисциплины на рабочем месте (пункт 9 акта). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: Богданов Д.В. - моторист первого класса и Х - второй механик, которые нарушили СУБ компании, Устав службы на судах ГП (пункт 10 акта).

При составлении указанного выше акта, работодатель руководствовался рапортом Богданова Д.В. от 14.08.2017, объяснительной Х от 14.08.2017, в которых они излагают произошедшее; рапортом судового врача Ш. от 14.08.2017; объяснительными механика Л от 14.08.2017; моториста Г от 14.08.2017; рапортом старшего механика Ж от 14.08.2017; заключением государственного инспектора труда N *, предписанием ГИТ в Мурманской области N * от 29.11.2017; актом проверки ГИТ в Мурманской области от 29.11.2017, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "СМНГ".

Согласно трудовому договору N * от 28 июня 2017 г, заключенного между Богдановым Д.В. и ОАО "СМНГ", работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

В соответствии с действующими в ОАО "СНМГ" Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, настоящие Правила, требования организационно-распорядительных и локальных нормативных актов работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 11.3.4), строить взаимоотношения с коллегами на принципах взаимопомощи и уважения к личности, поддерживать благоприятный морально-психологический климат в трудовом коллективе, при возникновении конфликтных ситуаций разрешать противоречия корректно, спокойно и конструктивно (п. 11.3.9), использовать рабочее время для производительного труда (п. 11.3.23), не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п. 11.3.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, обоснованно согласился с причинами несчастного случая, установленными в акте о несчастном случае на производстве N 2 от 07 ноября 2018 г, а также с указанием лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержание акта соответствует требованиям части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, согласно которым в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В оспариваемом акте о несчастном случае на производстве N 2 от 07 ноября 2018 г. указано в качестве причины несчастного случая индивидуальная психологическая несовместимость, грубое нарушение трудовой дисциплины на рабочем месте (п. 9), а в п.10 в строке "лица, допустившие нарушение требований охраны труда" указаны работники Богданов Д.В. и Х

Оснований не согласиться с указанными в акте сведениями суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы суда в этой части подробно приведены в решении и сомнения не вызывают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что имел место обоюдный конфликт между Богдановым и Х, оба работника являлись его активными участниками, сначала между ними начался словесный конфликт, затем он перерос в физическое столкновение. При этом не имеет правового значения, кто из работников получил телесные повреждения и какова степень их тяжести. После конфликта Хорев также был обслужен медицинским работником.

Не имеет правового значения применительно к заявленному спору и то обстоятельство, что Богданов признан потерпевшим по уголовному делу, и что он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Не приняв меры к погашению конфликта, его разрешению в корректной и спокойной форме, привлечению к его разрешению капитана судна, а, напротив, способствовав его развитию и переходу в драку, истец, так же как и Х, не может быть признан не нарушившим требования охраны труда и трудовой дисциплины.

Ссылка стороны истца на решение суда от 17 июля 2018 г. безосновательна, поскольку данным решением не устанавливались виновные лица и степень их вины, а оценивались обстоятельства, являлся ли несчастный случай связанным с производством, или нет.

Несостоятельна также ссылка стороны истца на первоначальный акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 17.08.2017 г, так как во исполнение предписания ГИТ он работодателем отменен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Достаточно исследованы и правомерны отклонены судом первой инстанции также доводы истца, повторяемые в жалобе о том, что работодатель допустил ненормативно длительное пребывание Х в рейсе и это должно быть указано в акте в числе причин несчастного случая.

Подробные мотивы в этой части приведены в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрашивался свидетель М, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы об установлении работодателем обстоятельств несчастного случая, не основанных на объяснениях лиц и документов, является субъективным мнением подателя жалобы и опровергается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, выводы, указанные в акте о несчастном случае на производстве N 2 от 07 ноября 2018 г. соответствуют выводам, изложенным главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области в заключении N *.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Также истцом не представлено доказательств того, что указание в акте о несчастном случае на производстве N 2 от 07 ноября 2018 г. на нарушение им требований охраны труда нарушает его права.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Грубая неосторожность пострадавшего Богданова (в процентах) актом о несчастном случае от 7 ноября 2018 г. не установлена.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова Дмитрия Владиславовича - Гречаной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: