Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бохан Юлии Дмитриевны к АО БАНК "Советский" о расторжении договора, признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Бохан Юлии Дмитриевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бохан Юлии Дмитриевны к АО БАНК "Советский" о расторжении кредитного договора N * от 12.03.2013, признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бохан Ю.Д. - Шипулиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бохан Ю.Д. обратилась с иском к АО БАНК "Советский" о расторжении договора, признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований указала, что 12 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2016 г. с нее в пользу АО Банк "Советский" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 101 450 рублей 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 02 коп.

Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2016 г. и было исполнено истцом 02 декабря 2016 г. в полном объёме.

20 июня 2017 г. в связи с полным погашением задолженности она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N * от 12 марта 2013 г, однако, до настоящего времени ответа либо отказа в расторжении кредитного договора в адрес истца не поступало. При обращении в АО Банк "Советский" была выдана справка, согласно которой кредитный договор N * от 12 марта 2013 г. до настоящего времени не расторгнут, а сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 225 703 руб. 47 коп.

Полагала отказ АО Банк "Советский" в расторжении кредитного договора, а также начисления задолженности незаконными.

С учетом уточнения заявленных требований, просила расторгнуть кредитный договор с 02 декабря 2016 г, признать отсутствующей задолженность в размере 225703 руб. 47 коп, обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, обязать ответчика исключить информацию из банка кредитных историй об истце как недобросовестном участнике кредитных отношений.

Истец Бохан Ю.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шипулина Е.В. требования поддержала.

Представитель ответчика АО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещен представил письменные возражения.

В апелляционной жалобе Бохан Ю.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, положенные в обоснование иска.

Настаивает на том, что отказ АО Банк "Советский" в расторжении кредитного договора, а также начисление задолженности являются незаконными и необоснованными.

Указывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у нее имеется задолженность по кредитному договору N 13048871-13/8764 от 12 марта 2013 г.

Считает, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств в их совокупности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бохан Ю.Д, представитель ответчика АО Банк "Советский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка их не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2013 г. между Бохан Ю.Д. и АО Банк "Советский" заключен кредитный договор N *, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 33,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил обязательства, по предоставлению кредита, предоставив ответчику денежные средства в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2016 г, вступившим в законную силу, с Бохан Ю.Д. в пользу АО Банк "Советский" взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 101450 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3229 рублей 02 копейки, всего 104679 рублей 85 копеек.

Из указанного решения следует, что указанная сумма задолженности рассчитана Банком по состоянию на 28 марта 2016 г, из которых 75253 рубля 90 копеек - основной долг, 12177 рублей 62 копейки - просроченный основной долг, 14019 рублей 31 копейка - проценты.

20 октября 2016 г. на основании исполнительного листа N * от 14 сентября 2016 г, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, в отношении должника Бохан Ю.Д. судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО возбуждено исполнительное производство.

02 декабря 2016 г. решение суда исполнено в полном объеме, задолженность должником погашена, что подтверждается копией квитанции *.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что она в полном объеме исполнила решение суда, в связи с чем обязательство, вытекающее из кредитного договора считается прекратившимся, а договор подлежит расторжению.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении

требований истца о признании задолженности отсутствующей, расторжении кредитного договора, а также остальных производных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Суд, отказывая в иске, верно исходил из установленных данных о том, что решением суда от 27.06.2016 с Бохан Ю.Д. взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 28.03.2016, указанным решением кредитный договор не расторгался (такого требования Банком при обращении в суд не заявлялось), глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения решения суда о взыскании денежных сумм.

При таком положении за период до фактического исполнения должником решения суда Банк не утратил право начисления предусмотренных договором процентов за пользование займом и неустоек за просрочку исполнения; в соответствии с 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно; на основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; согласно п.2 той же статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец ошибочно полагает, что с вынесением решения от 27.06.2016 ее обязательства перед Банком прекратились.

Банком в материалы дела представлены сведения о размере задолженности Бохан Ю.Д. по состоянию на декабрь 2016 г, не оспоренные ответчиком.

Верно не усмотрел суд и правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Право на односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) в данной ситуации ни законом, ни договором истцу не предоставлено; Банк также не делал заявлений об отказе от исполнения договора (ст.450.1 ГК РФ).

Отсутствуют и иные основания для расторжения договора по требованию истца, такие как предусмотренные подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной); существенное изменение обстоятельств (ст.451 ГК РФ).

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохан Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: