Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Воронкевичу Кириллу Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе ответчика Воронкевича Кирилла Александровича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Воронкевичу Кириллу Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с Воронкевича Кирилла Александровича в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2015 года по 31.12.2017 года в размере 94 018,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020,54 рублей, а всего взыскать 97 038,68 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Мурманску Мурманской области возвратить ОАО "Мурманская ТЭЦ" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 12995 от 08.11.2018 года в размере 89,73 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения ответчика Воронкевича К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований указано, что Воронкевич К.А. является собственником квартиры N *, расположенной в доме N * корпус * по улице... в городе Мурманске.

На основании договоров уступки права требования долга за поставленную тепловую энергию, заключенных с ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой", к ОАО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования задолженности граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам, сумма задолженности Воронкевича К.А. за отпущенную тепловую энергию по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, корпус *, квартира * за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года составляет 94018 рублей 14 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика Воронкевича К.А. задолженность в размере 94018 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020,54 рублей.

Представитель истца - ПАО "Мурманская ТЭЦ" - Яборова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку период времени с момента обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Ответчик Воронкевич К.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал себя ненадлежащим ответчиком, просил суд возложить обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 20 октября 2015 года на Г. О.Н, которая 20 августа 2015 года решением Первомайского районного суда г. Мурманска была признана утратившей право пользования жилым помещением с правом предоставления срока проживания в указанном жилом помещении до 20 октября 2015 года, однако квартиру она покинула только 30 октября 2015 года. Указал на пропуск срока исковой давности за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронкевич К.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, частично возложить обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 20 октября 2015 года на Горшкову О.Н, а также применить срок исковой давности к задолженности за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства приобретения спорного жилого помещения, выражает свое несогласие с принятым решением.

Настаивает на своей позиции о наличии оснований для признания соответчиком Г. О.Н, которая проживала в спорном жилом помещении до 30 октября 2015 года, и возложении на нее обязанности по оплате задолженности за период с 01 июня 2015 года по 20 октября 2015 года.

Обращает внимание, что для решения вопроса о привлечении Горшковой О.Н. к солидарной ответственности, судом не были запрошены сведения в МФЦ по форме N 9.

Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года, поскольку дело принято к производству суда 25 сентября 2018 года. Вместе с тем о наличии задолженности истцу было известно уже 20 сентября 2015 года.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" Яборова А.А, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащей форме.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 56(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронкевич К.А. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, корпус *, квартира *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 51-51-01/042/2014-537 (л.д.18).

Согласно справке формы N 9 от 03 декабря 2018 года, выданной ГОБУ "МФЦ МО", в жилом помещении по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, корпус *, квартира * нет граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которых кредитор ООО "Управляющая компания "Мурманремстрой" уступает, а новый кредитор ПАО "Мурманская ТЭЦ" принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности Воронкевича К.А. за отпущенную тепловую энергию по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, корпус *, квартира * за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года составляет 94018 рублей 14 копеек.

Выданный 01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Воронкевича К.А. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 22 июня 2018 года (л.д.8).

До настоящего времени мер к погашению задолженности Воронкевичем К.А. не предпринято.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию, что явилось причиной образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Мурманская ТЭЦ" требований.

Размер взысканных с ответчика сумм определен судом на основании представленного истцом расчета за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года, проверен судом и признан правильным. Свой расчет размера задолженности, а также доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Посчитав несостоятельным повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 20 октября 2015 года должна быть возложена на Г. О.Н, которая проживала в жилом помещении до 30 октября 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что Воронкевич К.А. является собственником жилого помещения со 02 декабря 2014 года, и расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в спорный период произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества собственников такого помещения, что соответствует требованиям пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Факт регистрации Г. О.Н. в спорном жилом помещении до 08 октября 2015 года и проживание в нем до 30 октября 2015 года не порочит выводов суда. Судом правомерно указано, что гарантийное письмо, подписанное Г. О.Н. об обязательстве уплатить задолженность за период с 02 декабря 2014 года по 20 октября 2015 года, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о взыскании с Воронкевича К.А, являющегося собственником жилого помещения, задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 94018 рублей 14 копеек является законным и обоснованным.

Выводы суда в данной части в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Разрешая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа прервала его течение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось к мировому судье 29 мая 2018 года, судебный приказ о взыскании с Воронкевича К.А. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года вынесен мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска 01 июня 2018 года, и отменен определением мирового судьи от 22 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 20 ноября 2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронкевича Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: