Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касищева А. Н. к Козубской Т. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе Козубской Т. Н.

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Касищева А. Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Козубской Т. Н. в пользу Касищева А. Н. судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 12000 рублей, - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Касишев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Касищева А. Н. к Козубской Т. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Интересы Касищева А.Н. в судебном разбирательстве представлял Саитбаев А.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года.

Просил взыскать с Козубской Т.Н. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Козубская Т.Н. просит определение судьи отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования Касищева А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что установленный судом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции является завышенным, не соответствует сложности дела.

Полагает, что консультация и изучение документов не являются необходимыми дополнительными услугами, поскольку данные услуги оказываются в рамках составления искового заявления, в связи с чем считает, что из заявленного размера судебных расходов необходимо исключить 6000 рублей, затраченных на указанные выше дополнительные услуги.

По мнению подателя жалобы, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов квитанция не является подтверждением оплаты, поскольку Саитбаев А.М. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом.

Считает, что приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не заверены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Касищева А.Н. к Козубской Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

При рассмотрении дела интересы истца Касищева А.Н. представлял Саитбаев А.М. на основании доверенности * от 02.10.2018.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена квитанция, из которой следует, что Саитбаев А.М. получил от Касищева А.Н. сумму 25000 рублей по договору оказания юридических услуг, а также договор от 01.10.2018.

Согласно договору исполнитель Саитбаев А.М. обязался выполнить услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суден г.Мурманска по иску к Козубской Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Касищевым А.Н. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенной судом суммой подлежащих возмещению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам.

Доводы, приведенные в частной жалобе Козубской Т.Н, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица является пенсионеркой, не может повлечь отмену определения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для освобождения от возмещения процессуальных издержек, при этом их размер снижен судом применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в частной жалобе на размер судебных расходов, присужденных судом по иному делу с участием тех же лиц, несостоятельно, поскольку данный вопрос решается судом в каждом деле в зависимости от его конкретных обстоятельств.

Довод жалобы о необходимости исключения из объема возмещаемых расходов платы за услуги в виде консультации и изучения документов, поскольку они включатся в услуги по составлению искового заявления, не основан на материалах дела. Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, их стоимость в размере 25000 рублей определена за весь комплекс работ, перечисленных в пункте 1.2 (изучение документов, консультация, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо из перечисленных услуг не были оказаны истцу, в частной жалобе не приведено, доказательств не представлено.

Мнение подателя частной жалобы о том, что дело относится к категории простых, носит субъективный характер. По делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца Саитбаев А.М, на стороне ответчика в деле также принимали участие представители. Оснований для вывода о том, что размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышен, не имеется.

Также не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка в частной жалобе на то, что представленная истцом квитанция не является доказательством понесенных расходов. Данный документ в достаточной степени подтверждает факт уплаты истцом и получения представителем денежных средств за юридическую помощь. Оснований полагать, что она была оказана Касищеву А.Н. бесплатно, не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что приложенные к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя документы не заверены должным образом, поскольку они представлены в суд в подлинниках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козубской Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: