Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Е. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Шутовой Е. В. - Ковтун М. А. решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шутовой Е. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шутова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2018 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 473092 рубля на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых, а также истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования сроком на 60 месяцев. В соответствии с заявлением плата за подключение к программе страхования составила 73092 рубля 71 копейка, которая включена в сумму кредита.

05 октября 2018 года истец направила в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от программы страхования, которое до настоящего времени не исполнено.

Указала, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию, а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии причинило истцу значительные убытки и временные потери истца, а также моральные волнения и переживания.

Просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 66367 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Шутова Е.В. и ее представитель Ковтун М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шутовой Е.В. - Ковтун М.А.

, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, о том, что истец как потребитель вправе отказаться от участия в программе коллективного страхования и потребовать возврата части платы за подключение к программе.

Указывает на наличие в судебной практике прецедентов по аналогичным спорам.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что права истца нарушены не были, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Шорникова О.Ш. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шутова Е.В, её представитель Ковтун М.А, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Шутовой Е.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 473092 рубля на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,90 % годовых.

Указанный кредит предоставлен Шутовой Е.В. в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", с содержанием которых Шутова Е.В. была ознакомлена и согласна при подписании договора.

Кроме того, 21 апреля 2018 года истцом в ПАО "Сбербанк России" подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования.

При подаче указанного заявления Шутова Е.В. была ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.

Также Шутова Е.В. при подписании заявления согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 73092 рубля 71 копейка.

05 октября 2018 года истец направила в ПАО "Сбербанк России" претензию с требованием отключить ее от программы страхования, выплатить денежную сумму в размере 66367 рублей 86 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Так, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В соответствии с пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО Сбербанк участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления в подразделение банка при личном обращении. Возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, производится в случае подачи физическим лицом в банк заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение к программе страхования.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к программе страхования, учитывая, что с момента заключения договора (21 апреля 2018 года) и до направления претензии в Банк (05 октября 2018 года) прошло более 14 календарных дней, повторяемые в апелляционной жалобе доводы о возникновении у Шутовой Е.В. права на возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в программе страхования, ввиду ее отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и условий страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая при этом, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что заемщик была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражала против условий договора, стороной истца суду не представлено.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

В этой связи доводы стороны истца о том, что имело место навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения по аналогичным спорам судебной коллегией не принимаются, поскольку судебные акты вынесены по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием иных лиц, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, в целом сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шутовой Е. В. - Ковтун М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: