Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Козину А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Козина А. В. на решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Козину А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козина А. В. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору * от 18 мая 2016 года в размере 269056 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 56 копеек, а всего взыскать 274946 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Козина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк", Банк) обратился в суд с иском к Козину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2016 года между Банком и Козиным А.В. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 249900 рублей по 22% годовых со сроком погашения 18 мая 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 18 апреля 2018 года по 07 ноября 2018 года сформировалась задолженность в размере 269056 рублей 34 копейки.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним без исполнения.

Истец просил взыскать с Козина А.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козин А.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между ним и ООО "Страховая компания "Северная казна" были заключены договоры личного страхования, в рамках которых застрахована его ответственность в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с истцом.

Полагает, что поскольку в период действия договора с ним произошел страховой случай (болезнь, в результате которой установлена инвалидность 2 группы), он должен отвечать по обязательствам в размере, не покрытом размером страховой выплаты.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он устно сообщил суду об указанных обстоятельствах, однако суд в нарушение норм процессуального права ООО "Страховая компания "Северная казна" к участию в деле в качестве соответчика не привлек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-банк" Назарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

представитель истца

ПАО "СКБ-банк",

извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2016 года между кредитором ПАО "СКБ-банк" и Козиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор *, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 249900 рублей со сроком возврата 18 мая 2021 года, под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Составной частью условий заключенного между сторонами кредитного договора являются Индивидуальные условия, прописанные в самом договоре, а также Общие условия, оформленные в виде отдельного документа, один экземпляр которых одновременно с Индивидуальными условиями и Графиком погашения задолженности по договору получены Козиным А.В. лично до подписания договора.

Пунктом 17 данного кредитного договора определено, что Банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (пункт 6).

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени (подпункт 7.1 пункта 7 Общих условий кредитного договора.

С указанными условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, Графике платежей и им не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером * от 18 мая 2016 года, тогда как ответчиком Козиным А.В. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2019 года составил 269056 рублей 34 копейки, из которых: основной долг - 208304 рубля 66 копеек, задолженность по процентам - 60751 рубль 68 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным.

Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Несмотря на предпринятые Банком меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, до разрешения дела в суде образовавшаяся задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями норм материального права и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика Козина А.В. задолженности по кредитному договору, а также процентов в указанном выше размере.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части также не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе Козина А.В. доводы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Северная казна" о наличии таких нарушений не свидетельствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2019 года ответчик Козин А.В. участвовал в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком доводы о том, что при заключении кредитного договора его ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору застрахована в ООО СК "Северная казна" по договору личного страхования, а также о наступлении страхового случая по указанному договору, не приводились, предметом судебного разрешения не являлись. Ходатайства о привлечении ООО СК "Северная казна" к участию в деле со стороны ответчика также не поступали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления Козиным А.В. в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать ходатайство о привлечении ООО СК "Северная казна" к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, ответчик такого ходатайства не заявлял.

Ходатайство ответчика о принятии новых (дополнительных) доказательств в виде приложенных к апелляционной жалобе копий страховых полисов судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для их принятия, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные документы не отвечают требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к спорному кредитному договору, а были оформлены при заключении кредитных договоров с иными номерами и датами.

Иных правовых доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Возражения ответчика относительно исковых требований, приводившиеся в суде первой инстанции, судом проверены и отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального законодательства.

При таком положении основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: