Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Вахрамеева Д.Ф.

с участием прокурора

Азраниной А.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Ю. А. к Горелкину А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Котова Ю. А. на решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котова Ю. А. к Горелкину А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Горелкина А. С. в пользу Котова Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Горелкина А. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика Горелкина А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Мурманской области Азраниной А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Котов Ю.А. обратился в суд с иском к Горелкину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2018 года ответчик незаконно проник в жилое помещение истца, расположенное по адресу:..,.., где навел беспорядок. В ходе судебного разбирательства по обвинению Горелкина А.С. в совершении преступления мировым судьей признано право Котова Ю.А. на возмещение морального вреда.

После проникновения ответчика в жилое помещение, проживание истца в нем стало невозможным, поскольку дверь была сломана, на замок не закрывалась, в связи с чем истец был вынужден проживать у малознакомого человека. Кроме того, зимой истец в течение длительного времени был вынужден находиться на улице, при этом у него была сломана рука, а также произошло обострение язвы желудка.

Также истец указал, что решением суда в отношении него установлен административный надзор, в том числе ограничения, в соответствии с которыми он должен находиться по адресу регистрации с 22:00 часов до 06:00 часов. Поскольку в связи со сложившейся с ответчиком конфликтной ситуацией истец не мог находиться в комнате по месту регистрации, им было допущено нарушение установленных решением суда ограничений, что существенно повлияло на приговор суда, вынесенный в отношении него.

Просил взыскать с Горелкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Котов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горелкин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Котов Ю.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, считает, что судом необоснованно уменьшен заявленный им размер компенсации морального вреда.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и изложенные им в исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы, ухудшение состояния его здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Отмечает, что до момента судебного разбирательства по уголовному делу Горелкиным А.С. ему извинения не принесены, причиненный ущерб не компенсирован, а принесенные в ходе судебного разбирательства извинения были не искренними, в связи с чем не учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Считает, что доводы, изложенные Горелкиным А.С. в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, являются лживыми, направлены на избежание ответственности за причиненный вред.

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей соразмерен причиненным ему ответчиком моральным и физическим страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горелкин А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Котов Ю.А, ответчик Горелкин А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, материалы уголовного дела N 1-41/2018 по обвинению Горелкина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска, Горелкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов. За потерпевшим Котовым Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из приговора суда, 25 февраля 2018 года в период времени с 16 часов 58 минут до 23 часов 48 минут Горекин А.С, находясь в своем жилище по адресу:.., зная о том, что Котова Ю.А, проживающего в комнате с реестровым номером *, расположенной в той же квартире, нет дома, а входная дверь комнаты на запорное устройство не запирается, открыл ее, после чего незаконно, не имея разрешения и против воли Котова Ю.А. проник в указанную комнату.

Своими действиями Горелкин А.С. существенно нарушил конституционные и охраняемые законом интересы Котова Ю.А, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Поскольку вина ответчика в нарушении конституционного права Котова Ю.А. на неприкосновенность жилища установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправными действиями Горелкина А.С. истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, в связи с чем удовлетворил его требования о компенсации данного вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, имущественного положения сторон, руководствовался принципом разумности и справедливости, взыскав компенсацию в сумме 2000 рублей.

Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы Котова Ю.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении спора судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на ухудшение состояния здоровья истца в результате действий ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку факта причинения вреда здоровью истца приговором суда не установлено, в вину Горелкину А.С. не вменялось. Как-либо доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца находится в причинной связи с незаконными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что в результате действий ответчика истец не мог проживать в своем жилом помещении, поскольку таких из приговора суда и материалов уголовного дела по обвинению Горелкина А.С. не следует, что ответчиком были совершены какие-либо действия, препятствующие пользованию комнатой. Беспорядок в комнате, на который указывает истец в апелляционной жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Указание Котова Ю.А. в жалобе на то, что извинения, принесенные ему ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, являлись неискренними, а также на недоказанность противоправных действий самого истца, не может служить основанием для изменения решения, поскольку данные обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда не учитывались.

В целом доводы жалобы сводятся к субъективной оценке истцом обстоятельств дела и не опровергают выводов суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, заключающегося, по существу, лишь в самом факте нарушения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Котова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: