Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Арктика" к обществу с ограниченной ответственностью "Милосердие", Зарудней Галине Петровне о понуждении к предоставлению доступа к инженерным сетям

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зарудней Галины Петровны - Уманцевой Полины Владимировны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"исковые требования товарищества собственников недвижимости (жилья) "Арктика" к обществу с ограниченной ответственностью "Милосердие", Зарудней Галине Петровне о понуждении к предоставлению доступа к инженерным сетям - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Милосердие", Заруднюю Галину Петровну предоставить доступ должностным лицам товарищества собственников недвижимости (жилья) "Арктика", управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" к инженерным сетям, находящимся под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Зарудней Галине Петровне, для проведения ремонтных работ в системе горячего водоснабжения по адресу:...

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Милосердие", Зарудней Галины Петровны в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Арктика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика Зарудней Г.П. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца товарищества собственников недвижимости (жилья) "Арктика" Дудниковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Арктика" (далее - ТСН(Ж) "Арктика", товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Милосердие", Зрудней Г.П. о понуждении к предоставлению доступа к инженерным сетям.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН(Ж) "Арктика" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме...

На основании обращения собственника жилого помещения указанного многоквартирного дома проведены мероприятия по установлению причин низкого давления в системе горячего водоснабжения и низкую температуру воды, которые были установлены 16 ноября 2018 года при осмотре нежилого помещения с номером на поэтажном плане *.

Причинами низкого давления являются прорыв розлива, произошедшего под полом указанного нежилого помещения, собственником которого является Зрудняя Г.П.

Для устранения аварийной ситуации необходимо проведение ремонтных работ инженерных сетей горячего водоснабжения.

По договору аренды нежилое помещение собственником Зрудней Г.П. передано во временное пользование ООО ""Милосердие".

Ввиду частичного отсутствия подвального помещения в многоквартирном доме инженерные коммуникации проходят под нежилым помещением ответчика (полом), однако выполнение указанных работ не представляется возможным, поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке предоставить доступ обслуживающей организации в нежилое помещение для проведения ремонтных работ в системе горячего водоснабжения; предпринятые сотрудниками обслуживающей организации ООО "РИКДОМ" меры к проведению работ по устранению причин аварии положительных результатов не дали.

Истец просил обязать ответчиков предоставить доступ к инженерным сетям, находящимся под нежилым помещением, принадлежащим Зарудней Г.П. на праве собственности, для проведения ремонтных работ в системе горячего водоснабжения по адресу:.., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ТСН(Ж) "Арктика", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зарудней Г.П. - Бачинская В.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зарудней Г.П, представителя ООО "Милосердие", а также представителя третьего лица ООО "РИКДОМ", извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зарудней Г.П. - Уманцева П.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым, по мнению подателя жалобы, в том числе и приведенным стороной ответчика возражениям, не дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание только представленные стороной истца доказательства и приведенные доводы.

Ссылаясь на положения пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, подпункт "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указывает, что при разрешении спора судом не определен круг лиц, которые в соответствии с положениями жилищного законодательства наделены правом доступа в жилые и нежилые помещения. При этом отмечает, что сотрудниками ООО "РИКДОМ" после предоставленного им доступа в нежилое помещение ответчика в сентябре 2018 года проведены необходимые работы.

Указывает, что ООО "РИКДОМ" не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, ремонт и обслуживание общедомового имущества данного многоквартирного дома не осуществляет, в договорных отношениях с истцом не состоит, доказательств, подтверждающих заключение истцом с ООО "РИКДОМ" договора на обслуживание дома, также как и технической документации, подтверждающей невозможность доступа к спорным коммуникациям через иное помещение, в материалы дела не представлено, и по ходатайству ответчика судом не истребовано.

Полагает возложение на ответчика обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ей нежилое помещение, в том числе и ООО "РИКДОМ", нарушает конституционные права собственника на неприкосновенность частной собственности.

Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и возложения на ответчиков обязанности по обеспечению доступа в нежилое помещение сотрудникам ООО "РИКДОМ", поскольку с такими требованиями непосредственно ООО "РИКДОМ" не обращалось.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не установлены и не истребованы доказательства невозможности осуществления ремонта инженерных сетей через иные помещения, тогда как на наличие такой возможности было указано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Не установлено судом и то, какие виды работ намерен провести истец в нежилом помещении, сроки их проведения, объем, не исследован вопрос какая из сторон понесет расходы по производству демонтажа покрытий в помещении ответчика и по устранению последствий такого демонтажа.

Также отмечает, что собственник помещения не уклоняется от предоставления доступа в нежилое помещение и не препятствует доступу к инженерным сетям.

Представителем ответчика стороне истца и третьему лицу было предложено организовать комиссионное обследование инженерных сетей и согласовать план расположения съемных лючков в спорном помещении, от выполнения которых указанные лица уклонились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Зарудняя Г.П, представитель ответчика ООО "Милосердие", представитель третьего лица ООО "РИКДОМ", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 вышеназванных Правил от 13 августа 2006 года N 491).

На основании подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции на дату возникновения правоотношений), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зарудняя Г.П. является собственником нежилого помещения, части здания - офис, площадью 94,7 кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу:.., управление которым осуществляет товарищество собственников недвижимости (жилья) "Арктика".

06 августа 2018 года Зарудней Г.П. на основании договора аренды указанное нежилое помещение предоставлено во временное пользование ООО "Милосердие".

Согласно комиссионному акту от 16 ноября 2018 года в составе представителей ТСН "Арктика" и ООО "РИКДОМ", на основании обращения 15 ноября 2018 собственника квартиры *, расположенной в многоквартирном доме... в диспетчерскую службу ООО "РИКДОМ" на низкое давление в системе горячего водоснабжения и низкую температуру горячей воды, проведены мероприятия по установлению причин падения давления, которые установлены 16 ноября 2018 года при осмотре нежилого помещения * в данном доме. Исходя из того, что розливы горячей и холодной проходят в лотках под полом жилых и нежилых помещений, было определено, что прорыв розлива произошел под полом этого нежилого помещения, однако рабочие обслуживающей организации ООО "РИКДОМ" вторично столкнулись с проблемой отсутствия доступа к инженерным сетям в данном помещении из-за выполненного ремонта.

Представитель собственника нежилого помещения в доступе отказал.

С 12.00 час. 16 ноября 2018 года многоквартирный дом... отключен от системы горячего водоснабжения.

ТСН(Ж) "Арктика", осуществляющим управление данным многоквартирным домом, установлено, что для устранения возникшей аварийной ситуации по восстановлению давления в системе горячего водоснабжения и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества необходимо выполнение ремонтных работ инженерных сетей горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года ТСН(Ж) "Арктика" в адрес Зарудней Г.П. направлено уведомление о предоставлении доступа в помещение сотрудникам обслуживающей организации для проведения ремонтных работ инженерных сетей горячего водоснабжения, находящихся под полом в принадлежащем ей нежилом помещении, уведомление также содержало просьбу согласования данного вопроса удобным для собственника способом.

Доступ в нежилое помещение его собственник не предоставил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В письменных ответах на направленные ТСН(Ж) "Арктика" в адрес ответчика уведомления собственником нежилого помещения указано на то, что доступ в помещение может быть предоставлен, в том числе при предоставлении гарантий бесплатного восстановления пола после устранения аварии, а также согласования плана планируемых работ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом уведомлялись ТСН(Ж) "Арктика" о предоставлении доступа в нежилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ, однако от предоставления доступа в помещение уклонились, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что несогласованность действий сторон в части распределения бремени несения финансовых расходов по демонтажу и проведению восстановительных работ, предоставления иных гарантий и документов, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность собственника помещения по осуществлению допуска сотрудников управляющей организации в помещение для проведения ремонтных работ.

Поскольку инженерные коммуникации ввиду частичного отсутствия подвального помещения в многоквартирном доме... проходят под нежилым помещением, находящимся в собственности и в пользовании ответчиков, и ремонт инженерных сетей горячего водоснабжения без доступа в помещение ответчиков невозможен, созданное ответчиками препятствие в доступе в помещение нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление коммунальных услуг в полном объеме, что в силу закона является недопустимым.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в принадлежащее Зарудней Г.П. помещение подателем апелляционной жалобы не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между ТСН(Ж) "Арктика" ООО "РИКДОМ" имеются договорные отношения - 01 декабря 2018 года заключен договор N 01/04-18 на содержание мест общего пользования и техническое обслуживание внутридомовых систем водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения мгоовквартирного дома, расположенного по адресу:...

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зарудней Галины Петровны - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи