Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области к Никифоровой Екатерине Александровне о взыскании затрат, понесенных работодателем, в связи с обучением работника,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (МУП "ОТС") к Никифоровой Екатерине Александровне о взыскании затрат на обучение в сумме 263705 рублей 63 коп. отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителей истца муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области Пьянковой Н.А. и Лоцмановой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Никифоровой Е.А. и ее представителя Смеовец О.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - МУП "ОТС") обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем, в связи с обучением работника.

В обоснование указало, что Никифорова Е.А. состояла с истцом в трудовых отношениях с 1 марта 2013 года по 2 июля 2018 года, на основании трудового договора N *.

В связи с получением ответчиком второго высшего профессионального образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " ***" (далее ФГБОУ ВПО " ***"), 19 сентября 2014 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение N3 *, в соответствии с которым предприятие гарантировало сохранение заработной платы в периоды учебных отпусков, а ответчик обязалась после окончания обучения отработать на предприятии не менее 3 лет. При этом в случае увольнения за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения указанного срока, ответчик обязалась возместить истцу выплаченный ей в периоды учебных отпусков средний заработок.

2 июля 2018 года Никифирова Е.А. уволена по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением. Однако, до настоящего времени затраты на обучение в сумме 263705 рублей 63 копейки в добровольном порядке не возместила.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму затрат на обучение.

Представители истца Лоцманова Ю.С. и Лех А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Никифирова Е.А. и ее представитель Смелцов О.В. возражали против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МУП "ОТС" Лоцманова Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил подлежащие применению нормы трудового законодательства, не установилдействительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника.

Ссылаясь на часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на предусмотренную законом возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.

При этом, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение и прямо перечисленные в дополнительном соглашении.

Судом не учтено, что стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Считает, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные в связи с его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного дополнительным соглашением срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, учитывая, что включение такого условия в трудовой договор (дополнительное соглашение) прямо предусмотрено частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя в связи с его обучением в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

В письменных возражениях ответчик Никифорова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гарантий, включая право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые.

В силу части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Устанавливающая соответствующее условие норма части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление названных гарантий является правом работодателя и в любом случае должно быть оформлено в письменном виде, с изданием соответствующих актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N * от 1 марта 2013 года Никифорова Е.А. состояла в трудовых отношениях с МУП "ОТС" с 1 марта 2013 года по 28 октября 2013 года в должности техника участка тепловых сетей, с 28 октября 2013 года по 3 октября 2017 года в должности инженера-энергетика, с 3 октября 2017 года в должности ведущего инженера-энергетика.

На момент поступления на работу Никифорова Е.А. имела высшее профессиональное образование, полученное в ФГБОУ ВПО " ***".

С целью получения второго высшего профессионального образования в 2014 году Никифорова Е.А. по собственной инициативе поступила на обучение в ФГБОУ ВПО " ***", имеющего свидетельство о государственной аккредитации, на заочное отделение по направлению "Строительство" на период учебы с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2019 года.

19 сентября 2014 года между МУП "ОТС" и Никифоровой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику, совмещающему работу с получением высшего профессионального образования по направлению "Строительство" в ФГБОУ ВПО " ***" и уже имеющему высшее профессиональное образование дополнительные отпуска с сохранением заработной платы для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования (пункт 1).

Согласно пункту 2 данного соглашения, после окончания обучения Никифорова Е.А. обязалась отработать у работодателя не менее 3 лет.

При этом пунктом 3 предусмотрено, что в случае ее увольнения за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего соглашения, Никифорова Е.А. обязана возместить работодателю средний заработок, выплаченный за период обучения. К уважительным причинам стороны отнесли болезнь, препятствующую продолжению работы; необходимость ухода за больным членом семьи и выход на пенсию.

Судом также установлено, что на предприятии действует Коллективный договор, в соответствии с пунктом 6.7 (срок действия с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года), пунктом 6.9 (срок действия с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года) которого работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образовательного учреждения по заочной или очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно пояснениям представителей истца, изложенные выше положения Коллективного договора, распространяются, в том числе на работников, получающих второе высшее профессиональное образование.

Таким образом, оплата дополнительного отпуска Никифоровой Н.Е, получающей второе высшее образование, являлась гарантией работодателя.

Исходя из материалов дела, следует, что работодателем Никифоровой Е.А. предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в соответствии с приказами N * от 1 июня 2015 года N * от 10 марта 2016 года, N * от 18 января 2017 года, N * от 12 мая 2017 года, N * от 11 января 2018 года, N * от 16 мая 2018 года.

Общий размер выплат среднего заработка, исчисленного в периоды дополнительных отпусков, составил 263705 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетными листками за июнь 2015 года, март 2015 года, январь 2017 года, май 2017 года, январь 2019 года, май 2018 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приказом N * от 2 июля 2018 года Никифорова Е.А. уволена по собственной инициативе в связи с переменой места жительства (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), до истечения периода обучения.

Затраты, понесенные работодателем, в связи с обучением работника, в указанной выше сумме, Никифоровой Е.А. не возмещены до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия представленного истцом Коллективного договора, действующего на период работы ответчика, а также условия Дополнительного соглашения N * от 19 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дополнительное соглашение включены условия, ухудшающие положение Никифоровой Е.А. по сравнению с гарантиями, установленными Коллективным договором, которым не предусмотрен возврат выплат среднего заработка работодателю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных МУП "ОТС" требований. При этом указал, что, подписав Коллективный договор, работодатель взял на себя определенные риски и не вправе предоставлять соответствующие гарантии с установлением дополнительных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на нормах трудового законодательства и правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование исковых требований МУП "ОТС", которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение в части включения условий возвратности среднего заработка, выплаченного за период обучения, в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего соглашения, противоречит Коллективному договору, которым возврат спорных сумм работодателю не предусмотрен, что снижает уровень гарантий Никифоровой Е.А. по сравнению с установленными Коллективным договором гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что дополнительное соглашение в части включения таких условий отвечает принципу свободы договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия трудового договора с учетом его изменений дополнительным соглашением не должны противоречить Коллективному договору.

Не влечет отмену принятого судом решения и ссылка на положения абзаца пятого части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой установлена возможность включение в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Соглашение об обучении за счет средств работодателя сторонами не заключалось.

Основания для удовлетворения иска в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из системного толкования приведенной нормы, следует, что комментируемая статья определяет порядок и условия возмещения работодателю затрат, связанных с обучением работника, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

При этом такая обязанность возникает у работника при наличии следующих обязательных условий: 1) работник направлен на обучение работодателем; 2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя; 3) работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; 4) причина увольнения не является уважительной; 5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между сторонами какое-либо соглашение о направлении Никифоровой Е.А. для получения образования и об обязанности работодателя оплатить обучение отсутствует. Никифорова Е.А. проходила обучение по собственной инициативе на основании Договора N * от 13 сентября 2014 года, заключенного с ФГБОУ ВПО " ***", на условиях платности. Оплата стоимости обучения произведена непосредственно Никифоровой Е.А, что следует из платежных документов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: