Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Двирник Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Двирник Елены Владимировны на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 г, которым постановлено:

"иск публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Двирник Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Двирник Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N16/7015/00000/401745 от 19 февраля 2016 г. по состоянию на 25 февраля 2019 г. в размере 171 804 рубля 47 копеек, судебные расходы в размере 4 586 рублей 48 копеек, а всего 176 390 рублей 95 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Двирник Е.В. Соловьева С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Двирник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2016 г. между Банком и Двирник Е.В. заключен договор кредитования N16/7015/00000/401745, в соответствии с которым, банк предоставил кредит на сумму 168499 рублей под 24,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитования образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 февраля 2019 г, согласно уточнениям, составил 171804 рубля 47 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель Захарова А.В, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, просили снизить проценты за пользование кредитными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, просили суд расторгнуть кредитный договор.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Двирник Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения процентов, начисленных на сумму долга и пени.

Полагает, что суд безосновательно отказал в принятии встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, учитывая, что при выплате всей суммы долга и причитающихся по кредиту процентов по решению суда заемщик досрочно исполняет обязательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Двирник Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N16/7015/00000/401745 от 19 февраля 2016 г, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Двирник Е.В. надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171804 рубля 47 копеек, включая просроченный основной долг - 133272 рубля 23 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 32200 рулей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 6332 рубля 24 копейки, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Снижение процентов за пользование займом, установленных договором займа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика об отказе в снижении размера неустойки, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствие доказательств ее несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку, заявляя о снижении неустойки в апелляционной жалобе, представитель ответчика также не приводит доводы, в силу которых имеются основания считать неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки с апелляционной жалобой не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом требования о расторжении кредитного договора, является несостоятельной, поскольку такое требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в принятии встречного искового заявления ответчика о расторжении кредитного договора было отказано ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора является правом истца. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом сам заемщик правом на расторжение кредитного договора по данным основаниям не обладает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Двирник Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: