Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бицько Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе представитель ответчика Бицько Алексея Сергеевича Апушкинской Анны Дмитриевны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бицько Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Бицько Алексея Сергеевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 18.12.2017 по 01.05.2018 в сумме 414 103 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 341 рубль 03 копейки, всего взыскать 421 444 рубля 22 копейки",

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Бицько А.С, Апушкинскую А.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Бицько А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2016 г. между Банком и заемщиком Бицько А.С. заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту, предусмотренных договором комиссий и плат, Банк 01 мая 2018 г. договор расторг путем выставления заключительного счета.

Образовавшаяся за период с 18 декабря 2017 г. по 06 мая 2018 г. задолженность составила 414103 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг - 299998 рублей 86 копеек, сумма процентов - 86432 рубля 44 копейки, штрафные санкции - 27671 рубль 89 копеек.

После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7341 рубль 03 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк" и представителя ответчика Апушкинской А.Д, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик Бицько А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бицько А.С. Апушкинская А.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы приводит довод о том, АО "Тинькофф Банк" не является надлежащим истцом по делу, поскольку Банк уполномочил ООО "М.Б.А. Финансы" представлять интересы на стадии досудебного урегулирования и осуществлять действия по взысканию образовавшейся задолженности на основании агентского договора.

В подтверждение чего представила распечатку с электронной почты ответчика от 27 января 2018 г. и от 28 мая 2018 г.

Полагает, что Банк намеренно ввел суд в заблуждение относительно передачи права требования к ООО "М.Б.А. Финансы".

Выражая несогласие с размером неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к материальному обогащению истца.

Помимо изложенного отмечает, что ответчик до декабря 2017 г. надлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, не нарушая сроков оплаты кредитной задолженности, при этом Банк увеличил размер лимита до 300000 рублей.

Наличие просрочки исполнения обязательств вызвано отсутствием возможности погасить задолженность в полном объеме в связи с изменившимся материальным положением. Кроме того, на обеспечении ответчика находятся двое малолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Бицько А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и Бицько А.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор * о выдаче кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Бицько А.С. на оформление кредитной карты.

Положениями тарифов по кредитным картам "Тинькофф Платинум" тарифный план 7.27 установлено: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту - 34,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Также предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Пунктами 5.2, 5.11, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - общие условия) установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункту 9.1 Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. По истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считается просроченной.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности расторг договор кредитования.

Согласно заключительному счету, Бицько А.С. было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 01 мая 2018 г. составил 414103 рубля 19 копеек, из которых сумма основного долга составляла 299998 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 86432 рубля 44 копейки, иные платы и штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 27671 рубль 89 копеек.

Указанные требования банка ответчиком не были исполнены.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора, правомерно взыскал с Бицько А.С. в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен.

Доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, доказательств, свидетельствующих об уступке АО "Тинькофф Банк" права (требования) по договору о кредитной карте * от 16 мая 2016 г. ООО "М.Б.А. Финансы", материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что Банк является ненадлежащим истцом по делу, не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие агентского договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы", не свидетельствует об обратном, поскольку такой договор имеет иную правовую природу. В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бицько Алексея Сергеевича Апушкинской Анны Дмитриевны

- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: