Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычкова Ивана Анатольевича к Кобелеву Роману Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кобелева Романа Леонидовича - Хоменко Сергея Викторовича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Клычкова Ивана Анатольевича к Кобелеву Роману Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Романа Леонидовича в пользу Клычкова Ивана Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 146148 (сто сорок шесть тысяч сто сорок восемь) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 19122 (девятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кобелева Р.Л. - Хоменко С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клычков И.А. обратился в суд с иском к Кобелеву Р.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2018 г. по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" Кобелева Р.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Ауди А8L" причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кобелева Р.Л. не была застрахована, в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 146148 рублей, расходы на оплату услуг по оценке составили 8000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 146148 рублей, а также судебные расходы.

Истец Клычков И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кельманзон М.А. просил иск удовлетворить.

Ответчик Кобелев Р.Л. и его представитель Хоменко С.В. иск признали частично, не согласились с объемом заявленных повреждений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кобелева Р.Л. - Хоменко С.В. просит решение суда изменить. Полагает, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость поврежденного молдинга заднего бампера в размере 13794 рубля 03 копеек, в остальной части требования истца находит необоснованными.

Приводит доводы о том, что не все повреждения, заявленные истцом в настоящем деле, относятся к спорному ДТП, поскольку не отражены в справке о ДТП, тогда как осмотр автомобиля истца проводился инспектором ГИБДД в день ДТП в присутствии Клычкова И.А, все видимые повреждения были зафиксированы и подтверждены подписью истца.

Указывает на то, что скол заднего фонаря автомобиля является видимым повреждением и был бы зафиксирован инспектором ГИБДД при осмотре транспортного средства. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании инспектор не подтвердил наличие скола.

С учетом изложенного полагает, что стоимость заднего фонаря взыскана судом необоснованно.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании полной стоимости других деталей - заднего бампера, накладки бампера, поскольку повреждения носят незначительный характер, имеют царапины.

Ссылаясь на то, что истец пользовался автомобилем в течение 12 дней после ДТП и до осмотра оценщиком, полагает, что спорные повреждения могли быть причинены транспортному средству при иных обстоятельствах, не связанных с настоящим ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клычков И.А. и его представитель Кельманзон М.А, ответчик Кобелев Р.Л, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2018 г. около 15 часов 00 минут в гаражах в районе дома N 6 по улице Нюдовская в городе Мончегорске Мурманской области водитель Кобелев Р.Л, управляя автомобилем "Лада 219010 Гранта", государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с автомобилем "Ауди А8L", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Клычкову И.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада 219010 Гранта" застрахована не была.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 15 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях Кобелева Р.Л. состава административного правонарушения.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении водителя автомобиля "Лада 219010 Гранта" Кобелева Р.Л. и в связи с этим обязанность последнего по возмещению причиненного истцу материального ущерба, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба в сумме 146148 рублей, истец Клычков И.А. представил отчет об оценке N 188-18 от 30 декабря 2018 г, составленный ООО "ЭКСПЕРТ+".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ауди А8L", VIN *, без учета износа деталей, составляет 146148 рублей. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 8000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Н.А.А. (инспектора ГИБДД), эксперта Д.М.В, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кобелева Р.Л. при управлении транспортным средством с возникшим у истца ущербом, в связи с чем взыскал в пользу Клычкова И.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчете ООО "ЭКСПЕРТ+" от 30 декабря 2018 г.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания их неправильными, о чем постановлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истцом были представлены объективные доказательства совершения по вине водителя Кобелева Р.Л. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в отчете ООО "ЭКСПЕРТ+" и акте осмотра транспортного средства от 27 декабря 2018 г.

Организовав оценку стоимости ущерба, сторона истца уведомила ответчика об осмотре транспортного средства, на который ответчик не явился, по результатам непосредственного осмотра автомобиля ООО "ЭКСПЕРТ+" составлен отчет об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, с указанием всех выявленных в результате спорного ДТП повреждений (бампер задний, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, фонарь задний левый внутренний, перекос проема крышки багажника).

Компетенция оценщика в области исследований подтверждена надлежащими документами, по своему содержанию данный отчет является полным и аргументированным, согласуется с материалами проверки по факту ДТП, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, оснований не доверять представленному истцом отчету в обоснование размера причиненного ущерба, как и повода для исключения из расчета оценщика стоимости отдельных деталей, у суда не имелось.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, установление полного перечня фактических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, не относится к компетенции инспектора ГИБДД, а потому неполное фиксирование в справке о ДТП перечня повреждений, не является исчерпывающим. При составлении справки о ДТП должностным лицом указаны наиболее очевидные в условиях внешнего визуального осмотра повреждения транспортного средства, которые впоследствии были уточнены и конкретизированы при осмотре специалистом с учетом наличия у него познаний в области техники.

Таким образом, неполное указание перечня повреждений автомобиля в приложении (справке) о ДТП, в том числе отсутствие каких-либо замечаний со стороны истца на момент подписания названного приложения, о чем указывает податель жалобы, не может подтверждать отсутствие повреждений автомобиля, обнаруженных при его осмотре специалистом - оценщиком ООО "ЭКСПЕРТ+".

Эксперт Д.М.В., будучи предупрежденным об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в судебном заседании 12 марта 2019 г, дал пояснения на все постановленные сторонами вопросы, подтвердив выводы, изложенные им в отчете (л.д. 92-95). В том числе эксперт пояснил, что отдельные повреждения могли быть не зафиксированы на месте ДТП, поскольку оно произошло в темное время суток, тогда как он осматривал поврежденное транспортное средство в чистом виде и в светлое время суток.

Несогласие подателя жалобы с объемом повреждений автомобиля истца, отраженном в отчете ООО "ЭКСПЕРТ+", не свидетельствует о его порочности, поскольку они подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету, согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, собранными по делу доказательствами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть выявленных технических повреждений автомобиля истца возникла при иных обстоятельствах, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы ущерба необоснованно включены детали, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку автомобиль истца получил повреждения после данного происшествия, их происхождение не связано с действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле истца возникли не в результате ДТП, имевшего место 15 декабря 2018 г, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобелева Романа Леонидовича - Хоменко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: