Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Бахвалову Андрею Сергеевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

по апелляционной жалобе Бахвалова Андрея Сергеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Бахвалову Андрею Сергеевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Бахвалова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" стоимость перемещения и хранения транспортного средства в сумме 154 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рубля, а всего - 159 061 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения ответчика Бахвалова А.С, его представителя Шамолюк И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Коштерик А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) обратилось в суд с иском к Бахвалову А.С. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке.

В обоснование указало, что 20 июня 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области составлен протокол о задержании транспортного средства * на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежащее ответчику транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак * перемещено (эвакуировано) на специализированную автостоянку ООО " ***", где находится до настоящего времени.

Стоимость перемещения автомобиля составила 2510 рублей, 152256 рублей за хранение за период с 20 июня 2017 года по 20 августа 2017 года.

О факте задержания транспортного средства, его перемещении и хранении на специализированной автостоянке, размере задолженности, ответчик был уведомлен 15 марта 2018 года.

25 декабря 2017 года между истцом и ООО " ***" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Общество приняло на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.

Просил суд взыскать с ответчика плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение (61 день) в сумме 154 766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 295 рублей.

Представитель истца ООО "Меркурий" Коштерик А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бахвалов А.С. и его представитель Шамолюк И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахвалов А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что о задержании автомобиля и помещении его на стоянку он был извещен спустя 9 месяцев и в отсутствие информации о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, на него не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения.

Доказательств того, что он знал или мог знать, где находится его автомобиль, стороной истца представлено не было.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик, вернувшись из отпуска 31 июля 2017 года, не исполнил надлежащим образом свои права как собственника, включающие в себя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть не занялся поиском автомобиля, указывает, полагает, что это его право, а не его обязанность.

Отмечает, что поскольку автомобиль ему был не нужен и не найдя его на прежнем месте, он был уверен, что автомобиль увезли на свалку, при этом каких-либо сведений о том, что было возбуждено административное расследование по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку у него не имелось.

Находит ошибочным вывод суда о том, что поскольку в период административного расследования ему неоднократно направлялись повестки из ГИБДД, он был уведомлен надлежащим образом. Обращает внимание, что повестки сотрудниками дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ему направлялись в период его нахождения в отпуске с 17 июня 2017 года по 31 июля 2017 года. Также отмечает, что в постановлении о прекращении административного дела от 21 августа 2017 года, указано, что установить лицо, допустившее совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представилось возможным, сроки привлечения к ответственности истекли.

Полагает, что суд неправильно отобразил в решении его пояснения, указав, что в период расследования он неоднократно бывал по адресу:.., поскольку в ходе рассмотрения дела он указывал, что в данной квартире он с супругой не проживал, так как там был ремонт и лишь изредка наведывался в квартиру, а зарегистрирован по указанному адресу был только с 20 декабря 2017 года.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца со ссылкой на Федеральный закон "О персональных данных" о том, что у них не было возможности известить ответчика о нахождении принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке, указывая при этом на возможность истца подать заявление в дежурную часть ГИБДД о розыске ответчика для передачи ему информации о задержанном транспортном средстве.

Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что в отзыве на иск было указано, что истцом в суд были представлены фальсифицированные доказательства.

Находит несостоятельной ссылку суда на то, что по состоянию на момент подачи иска, он до сих пор не принял меры по возврату транспортного средства, так как данный факт к рассматриваемому делу не относится и не имеет значения, поскольку денежные средства взыскиваются за период с 20 июня 2017 года по 20 августа 2017 года, то есть за двухмесячный период.

Также приводит доводы, что с учетом периода его нахождения в отпуске, и принимая во внимание его уведомление о месте нахождения транспортного средства только 15 марта 2018 года, суд должен был при вынесении решения применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд взыскал задолженность в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику различных регионов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Бремя содержания принадлежащего имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей (часть 12 статьи 27.13).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13).

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 9 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Мурманской области услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - исполнитель), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области на основании договоров об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенных исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения (далее - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом Правительством Мурманской области.

В случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (далее - уполномоченное лицо), осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по задержанию транспортного средства путем перемещения на специализированную стоянку (пункт 3 статьи 1 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО).

Статьей 3 указанного Закона Мурманской области предусмотрено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30 января 2013 года N 2/1 "Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области" установлена плата за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2510 рублей, плата за хранение задержанного транспортного средства составляет 104 рубля за каждый час хранения (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 20 января 2017 года N 2 (действующий в период возникновения спорной ситуации), определяющего процедуру взаимодействия заинтересованных сторон при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 28 сентября 2018 года N 118.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО " ***" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 28 декабря 2012 года, заключенного с Министерством транспорта и связи Мурманской области.

19 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области было выявлено транспортное средство - автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак *, водитель которого оставил транспортное средство на тротуаре, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что подтверждено рапортом инспектора 3 взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 июня 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * от 19 июня 2017 года.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль после задержания на основании протокола N * от 20 июня 2017 года был сдан на хранение в ООО " ***" по акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 20 июня 2017 года, до настоящего времени истец обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Данный факт подтверждается выпиской из журнала учета перемещения задержанных ТС ООО " ***"".

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "... " государственный регистрационный знак * с 19 августа 2014 года является ответчик Бахвалов А.С.

22 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 31 июля 2017 года Бахвалову А.С. по адресу:... инспектором направлялись извещения о вызове его в качестве свидетеля для дачи объяснений в ходе административного расследования.

23 июня 2017 года дежурным дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску Бахвалову А.С. направлялось уведомление N *, в котором последнему сообщалось, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан и помещен на специализированную автостоянку ООО "Меркурий", расположенную по адресу:.., а также указана информация о порядке обращения за возвратом автомобиля.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

25 декабря 2017 года между ООО " ***" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля "... " государственный регистрационный знак *.

Согласно расчету, произведенному ООО "Меркурий", стоимость услуг по перемещению автомобиля составила 2 510 рублей, стоимость услуг по его хранению - 152 256 рублей.

Указанный расчет выполнен истцом в соответствии с постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 2/1 от 30 января 2013 года "Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области", ответчиком расчет не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Бахвалова А.С. к УМВД России по городу Мурманску в удовлетворении требований Бахвалова А.С. об оспаривании действий ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску отказано, в связи с пропуском административным истцом сроков предъявления административного искового заявления в суд.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, и установив, что ответчик Бахвалов А.С. является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, поскольку он является собственником транспортного средства, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Меркурий" требований о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика, о том, что он не должен нести ответственность по возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, поскольку на момент задержания и эвакуации транспортного средства он находился за пределами города Мурманска и не был уведомлен надлежащим образом о помещении его транспортного средства на специализированную стоянку суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в период с 17 июня 2017 г. по 31 июля 2017 года ответчик находился в отпуске за пределами Мурманской области, однако, вернувшись из очередного отпуска, вплоть до 15 марта 2018 года, мер к розыску принадлежащего ему автомобиля не принимал, что также следует из пояснений самого Бахвалова А.С.

И только после получения 15 марта 2018 года сообщения от представителя ООО "Меркурий" обратился 17 марта 2018 года в УГИБДД г. Мурманска с заявлением о прекращении регистрации спорного ТС. При этом суд обоснованно указал на то, что Бахвалов А.С. надлежащим образом свои правомочия собственника, включающие в себя права владения, пользования и распоряжения, надлежащим образом не исполнял, не проявил должную степень заботы и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. До настоящего времени никаких действий по возврату транспортного средства не предприняты, Бахвалов А.С. указал на отсутствие интереса к данному автомобилю.

При этом судом правомерно принят во внимание факт направления сотрудниками ГИБДД в спорный период извещений по адресу настоящей регистрации Бахвалова А.С. и адресу регистрации его супруги, а именно.., где он неоднократно бывал. Направление корреспонденции по фактическому адресу регистрации не привели бы к извещению ответчика, поскольку он находился в отпуске за пределами Мурманской области. Сведений о том, что им обеспечено получение корреспонденции, суду не представлено.

В силу действующего законодательства, УГИБДД не могло передать в адрес Общества сведения о месте регистрации и контактных номерах ответчика, поскольку это является персональными данными и без согласия ответчика, административный орган не вправе предоставлять такие сведения, что подтверждают неоднократные ответы Обществу из УГИБДД по фактам таких обращений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неисполнении хранителем обязанности по уведомлению истца о помещении транспортного средства на специализированную стоянку не основаны на законе и не могут являться основанием для освобождения ответчика, являющегося собственником транспортного средства, от исполнения возникших из договора хранения обязательств.

Доводы стороны истца о том, что документы содержат недостоверную информацию: протокол о задержании транспортного средства и копии акта приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2017 года, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было помещено на хранение специализированной автостоянки ООО " ***", а не на какую-либо другую стоянку. При этом, как следует из пояснений представителя истца, инспектором ДПС ошибочно указано наименование специализированной стоянки, поскольку, на борту эвакуатора могло быть указано наименование ООО "Меркурий". Вместе с тем адрес ООО " ***" указан верный, а именно: город... Журналом учета перемещения задержанных транспортных средств факт постановки на учет автомобиля ответчика зафиксирован. Руководитель обоих юридических лиц является одно и тоже лицо, Общества ведут деятельность по стоянкам транспортных средств. При установленных обстоятельствах, существенного значения для разрешения спора, данный довод ответчика не имеет.

Довод жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, несостоятелен, поскольку вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено, равно как доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик пытался погасить задолженность по оплате перемещения и хранения транспортного средства, разрешить вопрос по утилизации, возврату автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахвалова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: